Апелляционное определение № 33А-5097/2026 от 11 мая 2026 г.

Дербентский городской суд РД

судья Наврузов В.Г.

номер дела в суде первой инстанции 2а-504/2026

УИД 05RS0012-01-2025-004149-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 г., дело № 33а-5097/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Минтиненко Н.С.

судей Магомедова М.А. и Карпычева А.Н.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» к ОСП по г. Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД и УФССП по РД о признании незаконным размещенного на портале Государственных услуг извещения судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД от 11.11.2025, о возврате исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, а также бездействия судебного пристава - исполнителя указанного ОСП по невозбуждению исполнительного производства по судебному приказу от 28 августа 2025 года, выданному ВолгГТУ мировым судьей судебного участка № 23 г. Дербент РД о взыскании задолженности по договору об образовании на сумму 11 922,66 руб., пени в размере 4 942,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по делу № 2-1423/25 с ФИО3; взыскании с УФССП по РД судебных расходов в размере 15 000 руб., по апелляционной жалобе административного истца - ФГБОУ «Волгоградский государственный технический университет» на решение Дербентского городского суда РД от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с иском к ОСП по <адрес>, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД и УФССП по РД о признании незаконным извещение судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД о возврате исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, идентификатор № от <дата>, размещенное на портале Госуслуг, а также бездействие судебного пристава – исполнителя указанного ОСП по не возбуждению исполнительного производства по судебному приказу от <дата>, выданному ВолгГТУ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД о взыскании задолженности по договору об образовании на сумму 11 922,66 руб., пени в размере 4 942,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по делу № с ФИО1; взыскании с УФССП по РД судебных расходов в размере 15 000 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» является взыскателем по судебному приказу от <дата>, выданному ВолгГТУ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по договору об образовании на сумму 11 922 руб. 66 копеек, пени в размере 4 942 руб. 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по делу № с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, паспорт: <...>, СНИЛС <***>.

<дата> гола взыскатель обратился в ОСП по г, Дербент, <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Дагестан с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу.

Согласно ст.ст. 30, 31 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был в 3-х дневный срок возбудить исполнительное производство или отказать в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель указанного ОСП до настоящего времени не вынес постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, что противоречит требованиям указанного закона. В результате бездействия указанного лица были нарушены права и законные интересы взыскателя - который был лишен возможности получить исполнение по решению суда.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП но Республике Дагестан направил в адрес ВолгГТУ извещение о возврате исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, идентификатор № от <дата>, о том, что в указанном судебном приказе отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное извещение было размещено <дата> на Гос. услугах.

Данный вывод не соответствует действительности, т.к. в этом исполнительном документе указаны серия и номер паспорта должника - <...>, а также СНИЛС <***>, т.е. имеется два идентификатора (серия и номер документа, удостоверяющего Личность и СНИЛС), предусмотренные подпунктом «а» п.5 ч.1 ет.13 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве».

Указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку лишают взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Судебный приказ соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от <дата> № 138-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 от. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

<дата>» года ВолгГТУ направил начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП но Республике Дагестан жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которая была получена указанным отделом судебных приставов <дата>.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства и действия, выразившиеся в размещении на портале Гос. услуг извещения взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, нарушают право ВолгГТУ на взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя и приводит к неисполнению судебное решение.

Административным истцом по данному делу были понесены судебные расходы - уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 2 4-А ПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России».

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований.

Участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин или организация вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо установление одновременного наличия двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта; нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается административный истец как на основание своих требований, возлагается на административного истца, а обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) - на административного ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» является взыскателем по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об образовании, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

<дата> административный истец обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Дагестан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.

Вместе с тем, <дата> в адрес административного истца было сформировано и размещено на портале государственных услуг извещение о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, ввиду выявленных несоответствий идентификационных данных должника.

Оценивая доводы административного истца о незаконности данных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство при условии соответствия исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, выданный в отношении физического лица, должен содержать фамилию, имя, отчество (при наличии), а также один из идентификаторов, позволяющих однозначно идентифицировать должника.

Как следует из материалов дела, в представленном судебном приказе указаны паспортные данные и страховой номер индивидуального лицевого счета должника. Однако само по себе формальное указание идентификаторов не исключает обязанности органа принудительного исполнения проверить их достоверность и соответствие конкретному физическому лицу.

В соответствии с частью 1.2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов наделена правом запрашивать сведения, необходимые для установления идентификаторов должника, в автоматическом режиме с использованием государственных информационных систем, в том числе посредством межведомственного электронного взаимодействия.

Судом первой инстанции установлено, что при автоматизированной обработке исполнительного документа в АИС ФССП России был сформирован запрос в Федеральную налоговую службу Российской Федерации с целью получения сведений из федерального регистра сведений о населении Российской Федерации. По результатам указанного запроса были выявлены расхождения в идентификационных данных должника, в частности в части паспортных данных, указанных в судебном приказе и содержащихся в федеральном регистре.

Федеральный регистр сведений о населении Российской Федерации, созданный и функционирующий в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 168-ФЗ, является официальным государственным источником актуальных и достоверных сведений о физических лицах. Предоставление информации из данного регистра допускается исключительно при успешной идентификации физического лица на основании точного совпадения идентификационных данных.

Как правильно указал суд первой инстанции, одной из целей законодательного закрепления требований к обязательному указанию идентификаторов должника, в том числе при принятии Федерального закона от <дата> № 417-ФЗ, является защита прав третьих лиц и предотвращение случаев ошибочной идентификации должников при осуществлении исполнительного производства.

Выявленные несоответствия идентификационных данных объективно препятствовали достоверному установлению личности должника и создавали риск незаконного вмешательства в права и законные интересы иных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Возврат исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом осуществлен в рамках предусмотренного законом порядка обработки исполнительных документов с использованием автоматизированных информационных систем, был обусловлен результатами технической проверки и не носил произвольного характера.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что возврат исполнительного документа не прекращает право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, не лишает возможности повторного обращения в службу судебных приставов после устранения выявленных недостатков и не свидетельствует о лишении административного истца судебной защиты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и доказательств существенного нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в трехдневный срок, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку обязанность возбуждения исполнительного производства возникает лишь при отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию исполнительного документа к исполнению.

Вопреки мнению административного истца, само по себе наличие в исполнительном документе одного из предусмотренных федеральным законом идентификаторов, не свидетельствует о противоправности действий ФССП по направлению исполнительного документа в орган, его выдавший, для надлежащего оформления.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В настоящем случае, в исполнительном документе фактически отсутствует один из идентификаторов должника - серия документа, удостоверяющего личность должника, указана неправильно.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, в настоящем случае такая совокупность не установлена.

Таким образом, основания для удовлетворения административных исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» отсутствуют.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - ФГБОУ «Волгоградский государственный технический университет» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Минтиненко

судьи М.А. ФИО2

А.Н. Карпычев

Мотивированное определение составлено <дата>