Решение № 2-2301/2025 2-444/2026 2-444/2026(2-2301/2025;)~М-1790/2025 М-1790/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2301/2025

Дело № 2-444/2026

Поступило в суд 21.10.2025 года

УИД 54RS0013-01-2025-003029-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

29 января 2026 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11.11.2011 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №629/0340-0000511. Ответчик взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредиты не исполнила, в результате чего за период с 11.01.2013 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 618 780,74 руб..

19.11.2015 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №8970, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №629/0340-0000511. 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и истцом заключен договор об уступке права требования №09-22, согласно которому право требования вышеуказанного долга перешло к истцу. 23.09.2022 года в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга.

Просят взыскать с ответчика ФИО2 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.11.2011 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 213 566,66 руб., государственную пошлину в размере 7 407 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца - ООО «ПКО «Феникс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Согласно сведениям МВД России, ФИО2 сменила фамилию на Астапова (л.д.61-63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.76-78).

Учитывая доводы иска, заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №629/0340-0000511 на сумму 600 000 руб., под 25,4% годовых, оплатой по кредиту аннуитетными платежами (размер платежа – 17 902,51 руб., количество платежей – 60, дата уплаты последнего платежа – 11.11.2016 года), что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.9), кредитным договором (л.д.9оборот-12), распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.13), графиком погашения кредита (л.д.14),анкетой-заявлением (л.д.21оборот-25).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Условия договора ответчиком не исполнялись, после 2013 года платежи не вносились, задолженность сформирована по состоянию на 19.11.2015 года, что подтверждается расчетом-выпиской (л.д.27-29).

19.11.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки требования № 8970 (л.д.33-36), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ЭОС», что подтверждается приложением №1 (л.д.37-38).

23.09.2022 года ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки требования (цессии) № 09-22 (л.д.42-44), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Феникс», что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д.39-41), о чем ответчику было направлено уведомление (л.д.30).

Также в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении задолженности, с указанием суммы задолженности по кредитному договору №629/0340-0000511 со сроком оплаты в течение 30 дней (л.д.31).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Между тем, как указано выше, не соглашаясь с заявленными требованиями, стороной ответчика заявлено, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая, что платежи по кредитному договору ответчиком после 2013 года не производились, следовательно, о просрочке срока исполнения обязательств по кредитному договору банку стало известно с 2013 года. Истребуемая истцом в судебном порядке задолженность по договору <***> образована на день заключения договора уступки требования от 19.11.2015 года и более не менялась.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Следовательно, уже на момент заключения договора уступки требования (цессии) 23.09.2022 года срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности был пропущен, о чем истец не мог не знать.

Кроме того, с учетом срока исковой давности, расчет задолженности, представленный истцом за период с 11.11.2011 года по 23.09.2022 года (л.д.5), не соответствует закону, направлен на искусственное восстановление истекшего срока давности, так как условиями и тарифами по кредитному договору предусмотрено ежемесячное погашение задолженности и ответственность за просрочку, а также из материалов дела следует, что размер задолженности не меняется с 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом достоверно установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 в 2025 году (л.д.72). Таким образом, срок исковой давности истек еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. С настоящим исковым заявлением истец обратился 12.10.2025 года (л.д.58).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №629/0340-0000511 от 11.11.2011 года, а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме принято 02.02.2026 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова