Апелляционное постановление № 22-2496/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/16-60/2024

Дело № 22-2496/2024 судья Воробьева Н.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 24 октября 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 12.08.2024, которым

осужденному ФИО1 отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 06.07.2021,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 06.07.2021 (в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023) по п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы 9 лет 3 месяца, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 12.08.2024 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает указанное выше постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы, цитируя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении №42-О от 25.01.2005, считает, что обжалуемое постановление не соответствует приведенным требованиям.

Указывает, что администрацией исправительного учреждения, где он длительное время отбывает наказание, осуществляющей непосредственный контроль за процессом его исправления и поддержавшей его ходатайство, в суд были представлены материалы, свидетельствующие о его исключительно положительном поведении и крайне добросовестном отношении к труду.

Обращает внимание, что он как осужденный, твердо вставший на путь исправления и содержащийся на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 15 поощрений, злостных нарушений не допускал, состоит в кружке пожарной безопасности, активно проявляет свои положительные качества, являясь примером для других. Ранее наложенные взыскания в виде устных выговоров, досрочно погашены. Судом не приведены конкретные причины, по которым указанные обстоятельства не были приняты во внимание и которые он считает достаточными для предоставления ему возможности дальнейшего исправления за пределами исправительного учреждения. Прокурор, высказываясь о невозможности применения к нему ст. 80 УК РФ, не мотивировал свою позицию. В постановлении суда мотивировка заключения прокурора, не приведена.

При принятии решения судом в качестве оснований для отказа в его удовлетворении учтены не предусмотренные ст. 80 УК РФ обстоятельства, что прямо противоречит приведенному выше Пленуму Верховного Суда РФ, а именно: суд не усмотрел безупречное поведение за весь период отбытия наказания; не установил, что у него окончательно сформировалось законопослушное поведение и он твердо встал на путь исправления.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, а также совершение иных полезных поступков.

Таким образом, законом не предусмотрено, чтобы осужденные имели какие-то особые и исключительные заслуги при разрешении судом ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, кроме того, закон предоставляет суду право, а не обязанность такой замены лицам, доказавшим, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Указанные нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 учтены в полном объеме.

В статье 80 УК РФ законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Между тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а дает лишь право на обращение с подобным ходатайством, при разрешении которого поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке учитывается в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, от 28 февраля 2019 года № 546-О, от 28 января 2021 года № 33-О и др.).

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, и не позволяет прийти к выводу, что в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений, отсутствует.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Так, суд первой инстанции, при разрешении ходатайства в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, мнение администрации ИУ относительно заявленного осужденным ходатайства, отсутствие, в отношении него исполнительных документов по приговору, сведения о трудоустройстве, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде ограничения свободы, ФИО1 преждевременна, поскольку цели наказания на данный момент не достигнуты.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом часть срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

При разрешении ходатайства судом также исследован характеризующий материал на осужденного.

В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области он прибыл 10.10.2022. С 12.07.2023 решением административной комиссии переведен на облегченные условия отбывания наказания. 15.12.2022 принят на должность подсобный рабочий (ларек Калужское) за счет дополнительных источников бюджетного финансирования. К труду относится добросовестно, полностью использует свой рабочий день, умеет правильно распределить время и силы на выполнение порученной работы. Рационально использует материалы и инструмент, тщательно следит за исправностью вверенного ему инвентаря, всегда оставляет за собой порядок. Критику в свой адрес воспринимает адекватно, над недостатками работает результативно. Состоит в кружке пожарной безопасности при ФКУ ИК-7. Принимает активное участие в тренировках по ликвидации условных пожаров. За время отбывания срока наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 5 взысканий и проведено 3 профилактические беседы без наложения взысканий. Данные нарушения допущены до прибытия в ФКУ ИК-7, на данный момент взыскания погашены в установленном законом порядке. Свое поведение осуждает. Отбывая наказание в ФКУ ИК-7, нарушений режима содержания не допускает. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, указания и распоряжения администрации ИУ старается выполнять своевременно. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях проводимых в ИУ имеет 14 поощрении. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится удовлетворительно. Образование среднее-специальное, имеет профессию повар кондитер. В общеобразовательных учреждениях в ИУ не обучается. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед делает правильные. Состоит в кружковой самодеятельности при учреждении, кружок физической культуры и спорта. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, распорядок дня не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, внешне опрятен, аккуратен, на замечания реагирует правильно, в коллективе осужденных отношения строит правильно. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Отношения в отряде поддерживает с осужденными различной направленности. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения администрации ИУ выполняет точно и своевременно. По характеру спокойный, уравновешенный, начатое дело всегда доводит до конца. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, длительных свиданий, отношениями дорожит. Имеет исполнительный лист на общую сумму 2553013 рублей 61 копейка, который погашает с заработной платы. Вину, в совершенном преступлении признал полностью.

Из справок о взысканиях и поощрениях и материалов личного дела усматривается, что за период отбывания наказания осужденный имеет 15 поощрений, за активное участие в жизни колонии и отряда, по итогам работ, имеет 5 взысканий в виде письменных выговоров за нарушения: не расписался в журнале назначения дежурным по камере, закрывал смотровой глазок и объектив видеонаблюдения в камере, которые им получены в 2020-2021, а также с осужденным проведено 3 профилактические беседы в марте 2018 года без наложения взысканий за нарушения распорядка дня и не выполнение команды отбой. Данные взыскания не отменены.

Из психологической характеристики от 25.06.2024 следует, что факторов риска деструктивного поведения не выявлено. Вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными трудовыми работами может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива не велика.

Согласно справке ФИО1 не имеет исполнительных листов по приговору.

Из приведенных данных следует и судом первой инстанции справедливо отмечено, что осужденный ФИО1 стал положительно себя проявлять только с 2023 г., что суд связывает также с наступлением периода для обращения с рассматриваемым ходатайством и до этого он ничем положительным себя не проявлял и до октября 2021 года его поведение отмечается только получением взысканий. Таким образом, суд не усматривает безупречного поведения осужденного за весь период нахождения в местах изоляции от общества.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Наличие поощрений и другие положительно характеризующие осужденного данные были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Допущенные осужденным нарушения судом не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд проследил динамику поведения осужденного и пришел к выводу, что положительная динамика не была стабильной в течение всего срока отбывания наказания. Положительное поведение осужденного просматривается перед наступлением права на смягчение наказания, что по сравнению со сроком наказания следует оценить как незначительный период.

Указанный анализ поведения осужденного, в совокупности с другими характеризующими личность осужденного данными за весь период отбывания наказания, послужил основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Мнения участников процесса приняты судом во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, полученные им взыскания, с учетом отсутствия действующих на момент рассмотрения ходатайства, и поощрения, отношение к мероприятиям воспитательного характера, саморазвитие, добросовестное отношение к труду и удовлетворительное к работам без оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, а поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С обстоятельствами, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, считая постановление суда необъективным, необоснованным, незаконным, суд апелляционной инстанции, оснований согласится не находит, ввиду их несостоятельности.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы фактически вызваны несогласием осужденного с постановленным решением и оценкой доказательств и не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы.

Отсутствие у осужденного в настоящее время не погашенных и не снятых в установленном порядке взысканий, приведенные судом положительные моменты, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства по делу, при установленных фактических обстоятельствах не являются достаточными для применения в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Суд апелляционной инстанции также полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, что трудоустройство осужденного, поддерживаемые социально-значимые связи, количество поощрений, превышающее количество взысканий, с учетом их периода и динамики получения, сами по себе не свидетельствуют о его исправлении, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, является прямой обязанностью осужденного лица, стремящегося к исправлению.

Получение поощрения после принятия судом решения не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, установленные судом сведения об осужденном не позволяют суду сделать вывод, что данные о его личности, поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как просит осужденный.

При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход. Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Приведенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 12.08.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А.Каширина