Решение № 2-1-75/2017 2-1-75/2017~М-1-34/2017 М-1-34/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1-75/2017

Дело № 2-1-75/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года р.п.Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,

с участием старшего помощника прокурора Карсунского района Козлова А.В.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Система» ФИО2,

представителя третьего лица МКУ ДО «Языковская ДШИ» ФИО3,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Карсунского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Система» о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по ликвидации беспорядочного складирования демонтированных строительных материалов при разборе нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Карсунского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Система» о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по ликвидации беспорядочного складирования демонтированных строительных материалов при разборе нежилого здания. В обоснование своих исковых требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Карсунского района по заявлению директора МКУ ДО «Языковская ДШИ» проверки соблюдения градостроительного законодательства установлено, что 21.04.2016 между ООО «Система» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого здания под разбор, в соответствии с которым покупателем приобретены здание главной конторы и нежилое здание контрольной проходной, расположенные по адресу: <адрес> соответственно. В нарушение п. 8.1 СП 4.13130.2013 Свода правил системы противопожарной защиты, ответчиками нарушен беспрепятственный подъезд пожарных автомобилей из-за беспорядочного складирования демонтируемых материалов, а также в нарушение п. 4.1.5 СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве отсутствует ограждение территории демонтируемого здания бывшей текстильной фабрики. Согласно п. 4.2.9 СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве материалы, получаемые при разборке зданий, необходимо складировать на специально отведенных площадках, однако в нарушение данной нормы происходит беспорядочное складирование демонтированных строительных материалов (кирпич, доски и т.д.). Как следует из решения Карсунского районного суда от 19.07.2016 собственником нежилого помещения (главной конторы), расположенной по адресу: <адрес>, является ООО «Система», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 19.06.2013. В соответствии с договором купли-продажи нежилого здания под разбор от 21.04.2016 вышеуказанное нежилое помещение ООО «Система», наряду с другим объектом недвижимости, под разбор на строительные материалы продало ФИО1 за 600 000 рублей. Данный договор в установленном порядке не зарегистрирован. 26.04.2016 между ФИО1 и П**М*Д* был заключен договор подряда (на работы по демонтажу здания фабрики), в том числе и главной конторы по указанному адресу. В настоящее время работы по сносу (демонтажу) вышеуказанного нежилого здания приостановлены в связи с решением Карсунского районного суда от 19.07.2016 до получения градостроительной документации - проекта организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства. Указывает, что государственная регистрация права собственности на купленный объект недвижимости ФИО1 осуществлена не была, в связи с чем в данный момент собственником объекта недвижимости по-прежнему является ООО «Система». Прокурор также отмечает, что снос объектов капитального строительства сопряжен с проведением работ по демонтажу строительных конструкций, их вывозу и последующей утилизации, проведению земляных работ, благоустройству земельного участка, при этом, проведение работ по демонтажу должно соответствовать требованиям к безопасности проведения таких работ в отношении жизни и здоровья физических лиц, имущества третьих лиц, расположенного вблизи демонтируемого объекта, которое может быть повреждено в процессе проведения таких работ, экологической безопасности. Полагает, что вышеперечисленные нарушения градостроительного законодательства, допущенные ФИО1 при бездействии и попустительстве со стороны ООО «Система», создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, пожарной безопасности расположенного рядом здания МКУ ДО «Языковская ДШИ», а также угрозу жизни и здоровья детей, обучающихся в данной школе и проживающих вблизи нее. На основании изложенного, прокурор просит суд признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Система» в части непринятия мер по ликвидации беспорядочного складирования демонтированных строительных материалов при разборе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> соответственно, и обязать их ликвидировать беспорядочное складирование демонтированных строительных материалов нежилого здания, расположенного по указанному адресу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Карсунского района Козлов А.В. исковые требования поддержал, в обоснование них привел вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, при этом суду пояснил, что решением Карсунского районного суда от 19.07.2016 приостановлена деятельность по демонтажу купленного им нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, до получения проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства. В связи с этим возможности убрать с указанного участка имеющийся демонтированный строительный материал у него не имеется.

Представитель ответчика ООО «Система» ФИО4 исковые требования не признал, считая ООО «Система» ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что 21.04.2016 между ООО «Система» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предсметом которого являлось приобретение покупателем под разбор на строительные материалы (кирпич б/у, плиты железобетонные б/у, блоки фундаментные б/у, перемычки б/у, лестничные марши б/у) главной конторы, площадью 2430 кв.м. и нежилого здания контрольной проходной, площадью 262,53 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на купленный объект недвижимости ФИО1 осуществлена не была. В соответствии с п.п. 3.3.3, 3.3.4 договора ФИО1 обязался на свой страх и риск выполнить работы по разборке и сносу данного имущества, а также по очистке и благоустройству территории от материалов и мусора. Покупатель обязан полностью выполнить все работы и сдать освобожденный от объекта земельный участок. Договор купли-продажи исполнен сторонами полностью, ООО «Система» передало ФИО1 имущество, а последний стал проводить демонтаж здания главной конторы, заключив соответствующий договор подряда. Таким образом, главная контора и проходная проданы ФИО1, который является законным владельцем и ответственным лицом по демонтажу зданий. Факт того, что ФИО1 не осуществил государственную регистрацию перехода права собственности, не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем данного имущества и имеет право на защиту своего владения. Следовательно, ООО «Система» не имеет права распоряжаться зданием, так как данные действия нарушили бы права законного владельца ФИО1.

Представитель третьего лица МКУ ДО «Яыковская ДШИ» ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснив, что работает директором указанного учреждения, в котором обучается более 80 учеников. Их зданию 110 лет, оно деревянное, находится на расстоянии 15 метров от здания, которое разбирается ответчиком ФИО1. Вокруг разобранного здания беспорядочно разбросаны строительные материалы, мусор. Возле объекта образовался котлован глубиной в 3 метра, лежат блоки 2 х 1 м., ограждение отсутствует, что представляет опасность для обучающихся в школе детей, которые постоянно лазают на данной территории после окончания уроков в школе. Кроме того из-за разбросанных ответчиком строительных материалов, подъезда к зданию школы не имеется, следовательно, в случае чрезвычайного происшествия автомобили скорой помощи либо МЧС к детской школе искусств не проедут.

Представитель третьего лица администрации МО «Карсунский район» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.27, п. 3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

С учетом указанных выше обстоятельств, в данном случае прокурор вправе на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц – учеников и педагогического состава МКУ ДО «Языковская ДШИ».

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об охране окружающей природной среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов, как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей природной среды» отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья людей и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.Согласно ч.2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей природной среды» запрещен сброс отходов производства и потребления на почву.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 76 ФЗ «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение исполнения обязанностей в натуре.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Согласно свидетельству серии <данные изъяты> № ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ главная контора общей площадью 2430,6 кв.м. и нежилое здание контрольной проходной, расположенные по адресу: <адрес>, были проданы обществом с ограниченной ответственностью «Система» ФИО1 под разбор на строительные материалы за 600 000 рублей.

Как следует из пунктов 3.3.3, 3.3.4 данного договора, ФИО1 обязался на свой страх и риск выполнить работы по разборке и сносу данного имущества, а также по очистке и благоустройству территории от материалов и мусора. Он также обязался полностью выполнить все работы и сдать освобожденный от объекта (материалов от разборки и мусора) земельный участок.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждено пояснениями участников процесса, в частности, самого ответчика ФИО1, фотоматериалов, данную обязанность по договору он не исполнил. Территория, примыкающая к МКУ ДО «Языковская ДШИ», беспорядочно загружена строительными материалами, факт его бездействия полностью нашел подтверждение в выездном судебном заседании.

Согласно п. 4.2.9 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» материалы, получаемые при разборке зданий, необходимо складировать на специально отведенных площадках, однако в нарушение данной нормы в данном случае происходит беспорядочное складирование демонтированных строительных материалов в виде кирпича, блоков, досок на территории, примыкающей к МКОУ ДО «Языковская ДШИ».

Таким образом, в нарушение п. 8.1 СП 4.13130.2013 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» отсутствует беспрепятственный подъезд к МКОУ ДО «Языковская ДШИ» пожарных автомобилей из-за беспорядочного складирования демонтируемых материалов.

Суд соглашается с мнением прокурора и приходит к выводу, что нарушения градостроительного законодательства, допущенные ФИО1, как владельцем данного недвижимого имущества, и ООО «Система», как собственником, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, пожарной безопасности расположенного рядом здания МКУ ДО «Языковская ДШИ», а также угрозу жизни и здоровья детей, обучающихся в данной школе и проживающих вблизи нее лиц.

Довод представителя ООО «Система» о том, что последнее не является надлежащим ответчиком по данному делу в связи с заключенным договором купли-продажи между ним и ФИО1 является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 549 ГПК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из пункта 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет права на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Ульяновской области выписок из ЕГРН, собственником вышеназванных объектов недвижимости является ООО «Система».

Таким образом, стороны по договору государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости до настоящего времени не зарегистрировали. При этом ни ООО «Система», ни ФИО1 на протяжении почти года с момента заключения сделки никаких мер к государственной регистрации права не приняли, в том числе и в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

Учитывая то, что, как указывалось выше, до государственной регистрации права собственности покупатель ФИО1 является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения, и в то же время собственником объектов до настоящего времени является продавец ООО «Система», в том числе они имеют и определенные обязанности за свои объекты, следовательно, оба несут равную ответственность за ликвидацию беспорядочного складирования демонтированных строительных материалов при разборе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и их бездействие в части непринятия до настоящего времени мер по ликвидации беспорядочного складирования демонтированных строительных материалов при разборе нежилого здания следует признать незаконным.

При этом доводы ответчиков о том, что решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19.07.2016 является препятствием к ликвидации беспорядочного складирования демонтированных строительных материалов, судом отклоняются как необоснованные, поскольку указанным решением постановлено обязать ФИО1 приостановить деятельность по демонтажу нежилого здания. Ликвидация беспорядочного складирования уже демонтированных строительных материалов, предметом рассмотрения данного спора не являлась.

Вместе с тем, суд не соглашается с исковыми требования прокурора к ФИО1, как индивидуальному предпринимателю, поскольку, не смотря на то, что ответчик имеет таковой статус, вышеуказанный договор купли-продажи заключен между ООО «Система» и ФИО1,, выступающим в договоре как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Следовательно, обязанность по данному договору он должен нести не как индивидуальный предприниматель, как указал истец в своем исковом требовании, а как физическое лицо.

Разрешая исковые требования прокурора о признании незаконным бездействия ответчиков в части непринятия мер по ликвидации беспорядочного складирования демонтированных строительных материалов при разборе здания контрольной проходной по адресу: <адрес> и возложения на ответчиков обязанности ликвидировать беспорядочное складирование демонтированных строительных материалов данного нежилого здания, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что деятельность по разбору здания указанной контрольной проходной ответчиком ФИО1 не начиналась, каких-либо строительных материалов возле него не имеется, следовательно, исковые требования в данной части не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в данном случае при подаче иска подлежала уплата государственной пошлины в сумме 300 рублей, от уплаты которой прокурор был освобожден, суд считает необходимым взыскать ее с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования прокурора Карсунского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Система» о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по ликвидации беспорядочного складирования демонтированных строительных материалов при разборе нежилого здания удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Система» в части непринятия мер по ликвидации беспорядочного складирования демонтированных строительных материалов при разборе нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Система» ликвидировать беспорядочное складирование демонтированных строительных материалов нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Карсунского района Ульяновской области отказать.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд.

Судья Н.К. Шакурова