Решение № 2-2522/2024 2-2522/2024~М-1092/2024 М-1092/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2522/2024

Дело № 2-2522/2024 20 июня 2024 года

78RS0017-01-2024-002586-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Экси-Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля VOLKSVAGEN MULTIVAN, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет коричневый, номер кузова WV2ZZZ7HZDH048704, номер двигателя №, которой приобрел по договору купли-продажи от 22.08.2022.

В период владения автомобилем истцу стало известно, что он находится залоге у банка АО «ЭКСИ-Банк». Однако, согласно договору купли-продажи автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога. Выписка из электронного паспорта транспортного средства также не содержит сведений об ограничениях (обременении), наложенных на приобретенное имущество. Автомобиль VOLKSVAGEN MULTIVAN приобретался на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге, ранее был ввезен из Республики Беларусь, прошел соответствующий таможенный контроль, сведений об ограничениях при этом таможенными органами установлено не было.

При совершении сделки купли-продажи автомобиля, продавец <ФИО> передал истцу оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором не имеется никаких сведений либо отметок о наличии залогового обязательства на указанный автомобиль в отношении третьих лиц.

По информации сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имелось на момент покупки автомобиля и не имеется в настоящее время.

Наличие залога исключает осуществление истцом всех полномочий собственника автомобиля по распоряжению им, тем самым нарушает его права как собственника транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки VOLKSVAGEN MULTIVAN, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, приобретённого по договору купли-продажи от 22.08.2022, заключенному между <ФИО> и ФИО2; признать залог в отношении транспортного средства марки VOLKSVAGEN MULTIVAN, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, прекращенным, направить в установленный законом срок уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля VOLKS VAGEN MULTIVAN, год выпуска 2012, цвет коричневый, номер кузова №, номер двигателя №; обязать ответчика исключить сведения о залоге транспортного средства VOLKSVAGEN MULTIVAN, 2012 года выпуска, г.р.н. №, цвет коричневый, номер кузова №, номер двигателя № из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил суду возражения на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме, указав, что автомобиль VOLKSWAGEN, VIN №, является предметом залога по Договору о залоге автотранспортного средства №9 от 20.11.2012г, и Договору о последующем залоге автотранспортного средства №01/14-2-3-6 от 17.01.2014г. что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует заключение договора купли-продажи транспортного средства 22.08.2022 года, в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрел автомобиль VOLKSWAGEN, VIN №, вследствие чего, как указал истец, он зарегистрировал машину в МРЭО ГИБДД, получил паспорт ТС, СТС, а также сообщил, что по информации сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имелось на момент покупки автомобиля и не имеется в настоящее время.

Указывая, что является добросовестным покупателем, поскольку на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать об имеющемся обременении спорного транспортного средства, истец просит суд прекратить имеющийся залог в отношении транспортного средства, о котором истцу стало известно в процессе эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств и пояснений следует, что автомобиль VOLKSWAGEN, VIN №, является предметом залога по Договору о залоге автотранспортного средства №9 от 20.11.2012г, и Договора о последующем залоге автотранспортного средства №01/14-2-3-6 от 17.01.2014г. что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где в качестве залогодержателя указан Московский филиал ЗАО «Экси-Банка», который закрыт 26.05.2020г, активы и пассивы филиала переданы головному офису кредитной организации ЭКСИ-банк (АО). Согласно реестру залогов движимого имущества залогодателем является <ФИО>1, в отношении которого 24.07.2023 г. по делу №А40-77645/18 после прекращения банкротства выдан исполнительный лист в пользу ЭКСИ-Банк (АО) на сумму 176 649 546 руб. 64 коп.

Истцом не представлено доказательств получения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи автомобиля 22.08.2022г.

Таким образом суд считает установленным факт того, что сведения о нахождении приобретённого истцом автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 302, 329, 334, 334.1, 337, 339.1, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что правовые основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращения залога отсутствуют, поскольку истец приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, доказательств принятия достаточных и своевременных мер для получения достоверной информации по приобретаемому транспортному средству, а также отсутствие объективной возможности проверить достоверность информации, не представлено.

При этом, само по себе непредставление продавцом сведений о залоге и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитной организацией предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

На момент отчуждения истцу имущества запись о залоге спорного автомобиля уже была зарегистрирована в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы истца о том, что при покупке транспортного средства он вел себя добросовестно, ему были переданы все документы, в том числе ПТС, где отсутствовала отметка о залоге, что при регистрации в органах ГИБДД информация о правах третьих лиц на данное транспортное средство отсутствовала, признаются судом несостоятельными, поскольку ФИО2 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024 года