Решение № 2-2819/2017 2-2819/2018 2-2819/2018~М-2171/2018 М-2171/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что в Самарском районном суде г. Самары рассматривается уголовное дело №, в рамках которого его родная сестра - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка с. М. Малышевка, <адрес> являлась потерпевшей. 29 июня 2016 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка с. М.. Малышевка, <адрес> скончалась. 17 октября 2016 г. в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи со смертью сестры суд признал истца представителем ФИО2 А.И.. При рассмотрении уголовного дела истцу стало известно, что квартира по адресу: <адрес>, собственником которой являлась умершая сестра истца ФИО2 А.И., оформлена на гражданку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <адрес>. Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 31.10.2016г. собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании договора купли-продажи, предположительно от 27.02.2012г., зарегистрированного 27.02.2012г. за №. 05.12.2012г. в рамках рассмотрения уголовного дела № ответчик, допрошенная в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения мошеннических действий в отношении родной сестры истца ФИО2 А.И., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила суду, что по устной договоренности между ней и ФИО2 А.И. последняя передает в собственность ответчику квартиру по адресу: <адрес>, кроме того ответчик должна была произвести доплату сестре в размере 370 000 рублей.. ФИО3 пояснила, что намеревалась заключить с ФИО2 договор мены жилых помещений, но пояснить конкретную причину, почему вместо договора мены, был заключен договор купли-продажи не смогла. При этом не отрицала, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО2 А.Н. не передавала. Как следует из материалов уголовного дела и показаний ФИО3, до момента смерти в собственность ФИО2 А.И. никакое недвижимое имущество так же ФИО3 не передавалось. Ссылаясь на ст.ст. 166,167,168,170,454 ГК РФ просит суд признать договор купли-продажи жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, от 27.02.2012г., зарегистрированного 27.02.2012г. за № между ФИО3 и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно; - прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>; - восстановить право собственности ФИО2 на жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно уточняла исковые требования. В связи с уточнением требований от 10.08.2018г. в качестве третьих лиц привлечено УМВД России по г.Самаре.

В судебном заседании 05.10.2018г. судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд признать договор купли-продажи жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, от 14.02.2012г., зарегистрированного 27.02.2012г.за № между ФИО3 и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно: - прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>; - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 27.02.2012г. о праве собственности ФИО4 'Т.Г. на жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>; - признать право собственности ФИО2 на жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>, - восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 26.01.2012г. о праве собственности ФИО2 на жилое помещение, квартиру по адресу: <адрес>. Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 05.10.2018г. пояснял, что ФИО2 его родная сестра. У ФИО2 есть еще сестра и брат. До самой смерти ФИО2 проживала в квартире по адресу: <адрес>, проживала по указанному адресу на момент, когда сделку между ФИО2 и ФИО5 признали недействительной. На вопрос, почему не живет в своей квартире, ФИО2 говорила, что ФИО4 ее не пускает, поменяла замки. О том, что сестра хотела продать квартиру, ничего не слышал. ФИО2 хотела сначала обмен делать с доплатой, но потом отказалась. О сделке с ФИО4 узнал в октябре 2017 г., сама сестра не знала о данной сделке. Когда ФИО2 жила на ул. Ташкентской, приходили родственники ФИО4 и выгоняли ее из квартиры. Сестра выпивала, предполагает, что сама ФИО6 не знала, что подписывает. Знает, что была доверенность ФИО2 на имя ФИО4, доверенность была аннулирована.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду первоначально поясняла, что знает ФИО2 с 2007 г., с ФИО2 поменялись комнатами. Сначала ФИО2 жила в ее приватизированной комнате, потом ФИО2 переехала на <адрес> стала в 2012 г., между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, деньги за квартиру были переданы частями с 2009 г, ФИО2 писала расписки на получение денег. ФИО2 проживала на <адрес> до момента своей смерти. Сначала был договор, что она купит ФИО2 комнату, но потом составили договор купли-продажи. Деньги были переданы еще до сделки. В 2009 году она договорилась с ФИО2 о сделке, и рассчитывалась с ФИО2 потихоньку. За квартиру должна была отдать 1420000. Денежные средства переданы полностью 10 марта, были записаны на сделку. Пришли к ФИО2, а она пьяная, 11 пришли так же пьяная, а потом ФИО2 с сыном пропала. Узнали, что их выкрали, заключили сделку с ФИО5, но потом все было оспорено. С ФИО2 договорились о купле-продаже, и ФИО2 купит себе другую квартиру. В последующем суду поясняла, что заключили с ФИО2 несколько договоров, необходимость заключения такого большого количества договоров в том, что они перестраховались, сделали и договор купли-продажи, и договор мены, чтобы не было проблем с полицией. 09.03.2010г. деньги были переданы в полном объеме ФИО2. Почему возникла необходимость в передаче денег, когда за месяц до этого заключали тройное соглашение, по которому должен был произойти обмен с доплатой, не знает, юридически не подкована, вот так все произошло. Не смогла пояснить, почему, когда заключали договор купли-продажи в 2012 г., в нем ничего не было прописано, о том, что деньги переданы еще до заключения договора 2010 г., который не состоялся. Договор составляла не она. Пояснить почему в договоре от 2012 года указана цена 1 420 000, а не 1 200 000 рублей не смогла, пояснила, что деньги были переданы еще в большем размере, потому что ФИО2 не хватало денег на адвоката, на суд с ФИО5. Расписок еще на 220 000 у нее нет, все квитанции и договор с адвокатом были у тети Тони. Удивлена, что договор 2012г. подписан не самой ФИО2, а лицом по доверенности, о доверенности не знала. Ей лично позвонила юрист Басырова по доверенности от ФИО2 и сообщила время, когда будет сделка, позвонила ФИО2, та сказала это юрист, она ей доверят, ФИО2 писал ей одну расписку на 100 000 рублей, это был 2008-2009 г, потом ФИО2 в мае 2009 г. написала расписку на 270 000 рублей, потом перед новым 2009 г. годом к декабрю написали расписку в совокупности на 300 000 рублей, в нее входили те две расписки, а потом 9 марта 2010 г. передала ФИО2 650 000 или 750 000 рублей. Пояснила, что отдала ФИО2 в общей сложности 1 020 000 рублей. В расписках писались общие суммы. А предыдущие расписки сохранялись. Договор мены не регистрировался, нельзя было комнату на <адрес> поменять на квартиру <адрес>, право собственности зарегистрировано лишь в 2010г., поскольку не было времени, сначала ФИО2 пила, потом ФИО2 украли и был договор купли-продажи, а не договор мены. Намерения были продать и купить, договор мены потому, что одна из квартир не приватизирована. Расписки относятся к договору марта 2010г.. Также суду пояснила, что обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 А.И. утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, потому что ФИО2 хотела, чтобы у нее в паспорте остался штамп о регистрации. Не вводила суд в заблуждение, обращаясь и поясняя, что ей неизвестно место жительство ФИО2 А.И., просто сделала так как хотела ФИО2 А.И. Она предоставила ФИО2 А.И. первоначально свою комнату в квартире на <адрес>192, потом на <адрес>64. Ни в той, ни в другой комнате, ФИО2 А.И. не была зарегистрирована. Право собственности ФИО2 А.И. на данные комнаты не оформлялось, она просто разрешила ей жить там до самой смерти.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснял в судебном заседании 01.10.2018г., что ФИО2 и ФИО4 знали друг друга с 2008 <адрес> у них был заключен договор мены, Леонова должна был обменять комнату на <адрес>, ком. 64, но на тот период времени ФИО4 не была собственником, так же Леонова должна была выплатить 300 000 рублей. Расписки, которые приложены в дело были переданы до договора 2012 г. ФИО4 передала в полном объеме всю сумму за квартиру, а по договору купли-продажи Леонова должна была передать 1 020 000 рублей.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Представитель УМВД России по г.Самаре судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ (2 тома), 2-5701/11, 2-255/13, 2-1941/13, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

п. 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 А.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>43 на основании договора № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 03.12.2009г. (л.д.60 том1).

14.02.2012г. между ФИО2 А.И. и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>43 (л.д.89 том1).

Согласно п.3 договора квартира «цена указанного недвижимого имущества составляет 1 420 000 рублей. Данную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора».

Договор от 14.02.2012г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 27.02.2012г.

В материалы дела представлены расписки: от 18.05.2009г., от 15.12.2009г., от 10.03.2010г. из которых следует, что ФИО2 А.И. получила от ФИО3 по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>43 следующие денежные средства: 270 000 рублей, 300 000 рублей и 1 200 000 рублей, соответственно (л.д.218,219,217 том1).

Также представлена расписка сына ФИО2 А.И. - ФИО2 С.В. от 28.03.2009г. о получении от ФИО3 задатка в сумме 100 000 рублей за продажу квартиры по адресу: <адрес>43 (л.д.216 том1).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.03.2010 г. между ФИО3 и ФИО2 А.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>43 за 1 200 000 рублей, которая получена продавцом от покупателя полностью до подписания договора. Указано, что данный договор имеет силу акта приема-передачи (п.3 договора) (л.д.212-213 том1).

Из пояснений ФИО3 следует, что данный договор не был зарегистрирован в регпалате, так как ФИО2 А.И. 10 марта 2010 года была пьяна, потом пропала.

В материалы дела представлен договор на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 А.И., согласно которому исполнитель – ФИО3 принимает на себя обязательства: оплатить все долги, подготовить документы на приватизацию, продажа, обмен (л.д.35 том 2).

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) от 18.05.2009г. о намерении ФИО2 А.И. продать, а ФИО3 купить квартиру по адресу: <адрес>43. Из договора следует, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру в срок до 18 октября 2010 года за 300 000 руб.. Покупатель получил задаток 270 000 рублей (л.д.211 том1).

Также в материалы дела представлен договор обмена комнаты на квартиру с доплатой, датированный также 18.05.2009 года, между ФИО2 А.И. и ФИО3, согласно которому, ФИО3 меняет принадлежащую ей на праве собственности комнату в трехкомнатной квартире в <адрес> в г.Самара на однокомнатную квартиру в <адрес> в г.Самара, принадлежащую ФИО2 А.И. на праве собственности. Согласно п.7 Договора указанный обмен осуществлен с доплатой 300 000 рублей, которую ФИО3 обязуется передать ФИО2 А.И. в день подписания договора.

Согласно п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора стоимость объекта 300 000 рублей. Передать продавцу при подписании настоящего договора задаток в размере 270 000 рублей. Остаток суммы 30 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в момент заключения договора купли-продажи объекта (л.д.36-38 том 2).

В материалы дела также представлено соглашение от 21.01.2010 г. между ФИО16, ФИО3, ФИО2 А.И., согласно которому ФИО16, собственник комнаты, расположенной по адресу: <адрес>,кВ.62, 2 этаж площадью 16,6 кв.м., меняет вышеуказанную комнату на комнату, расположенную по адресу: <адрес>,кВ.192, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ? доли и ее дочери ФИО34 ? доли. ФИО3, приобретая комнату, расположенную по адресу: <адрес> ФИО16 производит обмен с доплатой 300 000 рублей на квартиру ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, д., 293,кВ.43. Стороны с данным вариантом мены (продажи) согласны, денежный расчет произвели полностью (л.д.39 том 2).

Как следует из материалов регистрационного дела по адресу: <адрес>43, представленного Управлением Росреестра по Самарской области, регистрация права ФИО3 оформлена на основании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2012г. (л.д.55-90 том1).

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 является братом ФИО2 А.И. умершей 21.06.2016г. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 стало известно о том, что квартира, принадлежащая ФИО2 А.И., является собственностью ФИО3. Дата регистрации права 27.02.2012г. (л.д.89 том1).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2018г. квартира по адресу: <адрес>43 на праве собственности принадлежит ФИО3 Регистрация права в Управлении Росреестра по Самарской области 27.02.2012г. № (л.д.53-54 том1).

Согласно справке с места жительства на имя ФИО3 от 23.07.2018г. по адресу: <адрес>43 зарегистрирована с 17.04.2013г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с 22.01.2014г. была зарегистрирована дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ; с 29.03.1989г. была зарегистрирована ФИО2 А.И., ДД.ММ.ГГГГ.. выписана 22.03.2013г. по решению суда (л.д.215 том1).

Из уголовного дела № Самарского районного суда г.Самары представлены протоколы допроса потерпевшей ФИО2 А.И. от 09.08.2010г., из которого следует, что намерения продавать квартиру ФИО2 не имела. Намеревалась квартиру разменять на малометражку с доплатой. С ФИО3 ФИО2 познакомилась у своей знакомой ФИО17 ФИО3 пообещала помочь в квартирном вопросе. Весной 2009г. ФИО2 вместе с сыном привезли в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>192. ФИО4 показала, какая комната принадлежит ей, сказав, что в других никто не живет. Через несколько дней ФИО2 вместе с сыном перевезли в комнату, в которой они прожили три месяца. При переезде в комнату выяснилось, что в квартире проживает брат ФИО4 – ФИО29 Проживающие в квартире высказывали недовольство по поводу проживания ФИО2. Когда об этом ФИО2 сказала ФИО4, последняя попросила подождать и обещала найти изолированную квартиру (л.д.248-254 том 1).

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании 31.07.2018г. пояснила, что знает истца и ответчика. Проживала в квартире, адрес не помнит, это был 2013 г., снимала квартиру у Юли, фамилию не помнит. Был договор аренды квартиры, но сейчас его нет. Ее соседкой была тетя Тоня, мужчина приходил к ней, тетя Тоня говорила, что это ее брат. Приходил раза 2 в месяц, постоянно были скандалы, постоянно кричал на нее за то, что она продала квартиру ФИО3. У тети Тоне был сын С., который умер скоро, после вселения. Тетя Тоня рассказывала, что ФИО3 пустила ее к себе, а свою квартиру продала ФИО3, между ними был договор, что она до смерти будет жить у ФИО3. Прожила по адресу 2 с половиной года и брат тети Тони приходил, кричал. ФИО3 знает, потому что она проживала и привозила деньги тете Тоне и начинались гулянки.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании 31.07.2018г. пояснил, что знает мужчину в зале судебного заседания - это С.И.. Знает его с 2009 г., он приезжал на квартиру к своей сестре на ул. Ст. Загора и на ул.Ташкентскую. По адресу, где жила ФИО2, приезжал вместе с ФИО4, передавать деньги и там видел этого мужчину. Видел его 3-4 раза с 2009 по 2012 года. ФИО3 покупала квартиру ФИО2 и передавала ей деньги. При нем передавались 150 000 рублей. А когда почти вся сумма была передана, присутствовал при передаче 500 000 рублей минимум. Когда отдавали деньги, а сделка должна быть на следующий день, А. исчезла. С.И. знал, что квартира была продана, так как они постоянно ругались, до того момента, как она исчезла. А. пропала, потом она находится, денег у них нет. Потом был суд по признанию сделки недействительной, и у ФИО2 с братом была перепалка по квартире, а по какой сделки не знает.

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебном заседании 01.10.2018г. пояснил, что ФИО1 знаком в рамках защиты ФИО11 в уголовном деле, где ФИО2 была признана потерпевшей, но так как ФИО2 скончалась, то ФИО1 как ее родной брат был признан потерпевшим. Он по просьбе свое подзащитной ФИО11, обращался к ФИО1 имеются ли у него какие-либо претензии к ней. Нечаев сказал, что никаких претензий нет, квартира ему возвращена и все хорошо, на что он сказал ФИО1, что квартира находится в собственности ФИО4. ФИО1 очень удивился, спросил, что ему делать, он посоветовал обратиться в суд, это примерно конец октября 2017 г. Сам узнал о том, что квартира принадлежит ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела.

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании 05.10.2018г., пояснила, что знает ФИО4, вместе проживали в одном доме на <адрес>, она в 3 подъезде, ФИО4 в первом. ФИО2 и ее сын знакомы ей, так как они проживали в квартире ФИО4. Последний раз встречалась с ФИО2 в 2013 г., это было перед новым годом, поинтересовалась как у нее дела, где она проживает, на что ФИО2 пояснила, что проживает «нигде». Родственница ФИО4 - ее знакомая Лукашевич, которая приходила в квартиру на <адрес>, так как у нее там имелась доля, там первый увидела ФИО2 с сыном. Лукашевич приходила по своим делам и была очень удивлена, что в квартире живут незнакомые люди. У них состоялся разговор, что их сюда якобы перевезла без их согласия ФИО4. Потом встречалась с ФИО2 и ее сыном на детской площадке и перед новым годом с 2013 по 2014 г. встретила ФИО2 на рынке в 15 микрорайоне, поговорили с ней, та пожаловалась, что ФИО4 с ней не рассчиталась и не предоставила жилье. Сначала ФИО4 перевезла ФИО2 в комнату на <адрес>, а когда произошел конфликт между Лукашевич и ФИО4, то ФИО4 вывезла ФИО2 на Ташкентскую 162, и оттуда ее выселила и «повесила» долг за коммунальные платежи. ФИО2 поясняла, что у нее нет ни денег, ни жилья. Последний раз видела ФИО2 в 2013 г, после ее взяли под стражу, виделась с сыном ФИО2 2013 г. он говорил, что приобретает квартиру за городом и не хочет контактировать с ФИО4, так как она их постоянно запугивает. Наверное, ФИО4 частные образом оказывает риэлтерские услуги в своих интересах. В настоящее время является подсудимой ст.159 УК РФ, ей вменяется эпизод по сделке с ФИО5. Если ФИО4 ФИО2 не привозит водку, то она не злоупотребляет, а когда ФИО4 приносит спаивать людей, то она злоупотребляет. Про это знают все, соседи, друзья, подруги, ФИО4 привезла ФИО2 в свою квартиру в алкогольном опьянении и у нее с Лукашевич был скандал. И тетя Тоня поясняла, что не помнит как оказалась на <адрес>.

Свидетель ФИО22 суду показала, что знает ФИО1, это родной брат ФИО2, ФИО2 ее подруга. ФИО4 знает, та «отобрала» у ФИО2 квартиру. С ФИО2 дружили с 74 года, работали на одном заводе, потом переехали на <адрес>, та жила в первом подъезде, а она во втором. Общались, дружили. Однажды увидела, что А. идет с ФИО4. А. выпивала и у нее много был подруг. А. пояснила, что хочет квартиру поменять, на комнату с доплатой, обещали 10200000 рублей. Потом А. говорила, что уже раздумала, но ФИО4 к ней все ходит и ходит, уговаривает. В августе 2009 г. увидела ФИО2 с вещами около подъезда, она пояснила, что утром к ней пришли, стали снимать вещи, сказали, что она переезжает. ФИО2 даже точно не знала, куда она переезжает. После того как ее перевезли, ФИО2 часто приходила во двор, говорила, что ее заставили. Поясняла, что у нее там комната и что там еще брат ФИО4 вроде бы живет. Затем ФИО2 переехала на <адрес>. ФИО2 говорила, что ФИО4 не успела приватизировать квартиру, на нее наложили арест, и она до последнего надеялась, что квартира вернется. ФИО2 утверждала, что она прописана в своей квартире. А. говорила, что никаких денег ей не дадут.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что с ФИО4 познакомились в 2011 году, когда делали доверенность от ФИО2. В свое время обратился адвокат Андрей, попросил помочь женщине, у которой он тогда вел дело, оформить договор купли-продажи, одна сторона была ФИО2 А. И., а другая сторона ФИО4. Поехали к нотариусу: ФИО3, ФИО2 и она, там сделали доверенность, необходимость возникла, так как на тот момент в регистрационной плате были большие очереди, запись была за месяц вперед. Стоять ФИО2 тяжело у нее ноги больные, она сказала, что стоять не будет и ей предложила сделать доверенность, ее это устроило, нотариус спрашивал ФИО2, получала ли она деньги, какую доверенность для чего и как, та пояснила, что расчет произведен. Знает со слов ФИО2, что ФИО4 с ней рассчиталась частями. Пояснить суду, почему в доверенности указано с правом получение денег, если денежные средства были уже переданы, пояснить не смогла.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании суду показала, что является старшей по дому с 2007 г. по <адрес>. В 2012 г. были перевыборы. А. не было на собрании, нужна была ее подпись и она пошла к ней в №. В комнате был мужчина, потом пояснили, что это брат ФИО2, он кричал на А., спрашивал, зачем она продала квартиру. А. жила в комнате до смерти, но примерно в 2010 г она исчезла, а потом через полгода она появилась, рассказала про похищение. ФИО2 говорила, что продала квартиру ФИО4, это было еще до похищения.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что ФИО3 родственницей отца ее дочери, ФИО2 тоже знакома. С ФИО2 познакомилась при следующих обстоятельствах: ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери принадлежали доли в трехкомнатной квартире по адресу: Стара Загора 224-192, там не жили, периодически приходили. В 2009 г. туда пришли, в одной из комнат проживала ФИО2, которая пояснила, что она меняется с ФИО3. ФИО3 на тот момент проживала в квартире ФИО2, а А. в этой комнате. Пришли выселять ФИО2, так как это не устроило, через некоторое время она выселилась. В 2016 г. весной встретила ФИО2, та сказала, что так и не поменялась, ФИО3 живет в ее квартире, а ФИО2 ждала обмена. ФИО2 поясняла, что когда произойдет обмен, ФИО4 рассчитается за какие-то метры.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что с ФИО2 был знаком, а с ее братом косвенно. Познакомились с ФИО2 в 2009 г. перед новым годом, его знакомая ФИО3 обратилась по поводу денежных средств для покупки квартиры. Денег не было у человека, была возможность купить квартиру в рассрочку, она попросила 300 000 рублей, он ей не отказал. Привозил ей деньги на <адрес>, там была ее знакомая- ФИО2 и ее сын, положил деньги на стол, ФИО2 написала расписку и забрала деньги. Расписку не читал. Передачу денежных средств между ним и ФИО4 не оформляли. После нового года 2010 г. ФИО4 позвонила еще раз и просила денег -500 000 рублей, но денег не было, был вынужден ей отказать. Также известно, что по сделке купли-продажи квартиры на <адрес> деньги все были переданы,.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании суду показала, что с ФИО2 и ее сыном С. знакома через свою знакомую ФИО12. Познакомились в конце 2009 или начале 2010 г.. ФИО2 проживала где-то, не имея прописки и прав на жилое посещена, а так как с ФИО2 сложились доверительные отношения, то она жаловалась, что происходит обмен квартиры, хотела поменяться на меньшую площадь, но ей так не предоставили комнату, а на тот момент она не уже не распоряжалась своим жильем. Она обратилась за правовой поддержки, потому что не помнила, на что она выдавала доверенность, то ли просто сбор и оформление документов, то ли это генеральная доверенность. Посоветовала обратиться с заявлением в рег. палату для того, чтобы никакие действия с квартирой не производили. В 2014 г. позвонила ФИО2, говорила, что выдала какие-то доверенности и просила оформить какие-то документы. Знает, что обмен квартиры должен был состояться с ФИО4. ФИО4 уже жила в квартире ФИО2 А.И. в 2010 г., делала там ремонт, со слов ФИО2. Так же знает, что все документы, паспорт, пенсионное, все было у ФИО4. ФИО2 также говорила, что не получала денежные средства от ФИО4.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, кроме того пояснения свидетелей подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя истца о том, что данная сделка является мнимой, суд полагает несостоятельными, так как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако по оспариваемому договору купли-продажи, право собственности ФИО2 А.И. перешло к ФИО3, которая зарегистрирована в спорной квартире, фактически проживает в ней, т.е. правовые последствия сделки достигнуты.

Доводы представителя истца о том, что данная сделка является притворной, суд полагает обоснованными, так как притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по договору мены с доплатой. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: соглашением от 21.01.2010 г., договором обмена комнаты на квартиру с доплатой от 18 мая 2009 г., пояснениями истца, ответчика, свидетелей.

Доводы представителя истца о том, что сделка также была совершена под влиянием обмана, суд полагает обоснованными, так как при совершении сделки, на которую была направлена действительная воля сторон - договора мены с доплатой, ФИО2 как не было предоставлено иное жилое помещение, так и не были переданы денежные средства, составляющие «доплату».

Решением Кировского районного суда г.Самары от 01.02.2013 г. по иску ФИО3 к ФИО2 А.И., ФИО2 А.И. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>43 (гр.№

Решением Кировского районного суда г.Самары от 29.04.2013 г. по иску ФИО16 к ФИО2 А.И., ФИО2 А.И. выселена из жилого помещения по адресу: <адрес> (гр. №).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, передает ФИО2 С.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет покупки квартиры по адресу: : <адрес>43 (л.д. 216 том 1).

Однако ФИО2 С.В. ни на дату написания расписки, ни в последующем собственником спорной квартиры не являлся, стороной сделок не выступал, доверенность на право представления интересов ФИО2 А.И., как собственника жилого помещения, при продажи квартиры, суду не представлено.

Согласно расписке от 18.05.2009г. ФИО2 А.И. получила от ФИО3 по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>43, 270 000 рублей. Расчет произведен полностью.

Из предварительного договора купли-продажи квартиры (соглашение о задатке) от 18.05.2009г. о намерении ФИО2 А.И. продать, а ФИО3 купить квартиру по адресу: <адрес>43, следует, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру в срок до 18 октября 2010 года за 300 000 руб.. Покупатель получил задаток 270 000 рублей (л.д.211 том1).

Из договора обмена комнаты на квартиру с доплатой, датированного также 18.05.2009 года, между ФИО2 А.И. и ФИО3, следует, что ФИО3 меняет принадлежащую ей на праве собственности комнату в трехкомнатной квартире в <адрес> в г.Самара на однокомнатную квартиру в <адрес> в г.Самара, принадлежащую ФИО2 А.И. на праве собственности. Согласно п.7 Договора указанный обмен осуществлен с доплатой 300 000 рублей, которую ФИО3 обязуется передать ФИО2 А.И. в день подписания договора.

Согласно п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора стоимость объекта 300 000 рублей. Передать продавцу при подписании настоящего договора задаток в размере 270 000 рублей. Остаток суммы 30 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в момент заключения договора купли-продажи объекта.

Однако ответчик ФИО3 первоначально в судебном заседании, так и не смогла пояснить, по какому из договоров были переданы денежные средства ФИО2 А.И в мае 2009 г., в последующем пояснила, что все денежные средства передавались по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от 15.12.2009г. следует, что ФИО3 передает ФИО2 С.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей по договору купли-продажи квартиры по адресу: : <адрес>43. Расчет произведен полностью (л.д. 219 том 1).

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что в декабре к новому 2009 году написали расписку в совокупности на 300 000 рублей, в которую входили суммы из предыдущих 2 расписок от 18 мая 2009 г. и 28 марта 2009 г. (л.д.30 оборот т. 2). Какую именно сумму ФИО3 передала ФИО2 А.И. в декабре 2009 года, ответчик ФИО3 пояснить не смогла.

Однако, общая сумма денежных средств, переданная согласно двум распискам, составляет 370 000 рублей, а не 300 000 рублей.

Из соглашения от 21.01.2010 г. между ФИО16, ФИО3, ФИО2 А.И., согласно которому ФИО16, собственник комнаты, расположенной по адресу: <адрес>,кВ.62, 2 этаж площадью 16,6 кв.м., меняет вышеуказанную комнату на комнату, расположенную по адресу: <адрес>,кВ.192, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ? доли и ее дочери ФИО34 ? доли. ФИО4 Т.г, приобретая комнату, расположенную по адресу: <адрес> ФИО16 следует, что производится обмен с доплатой 300 000 рублей на квартиру ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, д., 293,кВ.43. Стороны с данным вариантом мены (продажи) согласны, денежный расчет произвели полностью.

Ответчик в судебном заседании не смогла пояснить цель написания данного трехстороннего соглашения об обмене с доплатой, давая пояснения при этом, что целью было заключение договора купли-продажи.

Согласно расписке от 10.03.2010г. ФИО3 передала ФИО2 А.И. денежные средства в сумме 1 200 000 рублей по договору купли-продажи квартиры по адресу: : <адрес>43. Расчет произведен полностью (л.д.217 том 1).

Из договора купли-продажи от 10 марта 2010 г. следует, что ФИО2 А.И. продает, а ФИО3 покупает квартиру по адресу: <адрес>43.. Согласно п. 3 Договора указанная квартира продана за 1200 000 рублей. Данную сумму Продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

Однако из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что она передала ФИО2 А. 650 или 750 тысяч рублей не 10 марта 2010 года, а 09 марта 2010 года. 10 марта 2010 г. были записаны на сделку, однако не смогли поехать в регистрационную палату по причине нахождения ФИО2 А.И. в состоянии алкогольного опьянения, в общей сложности на 10 марта 2010 года отдала ФИО2 А.И. 1 020 000 рублей.

Из пояснений свидетеля ФИО19, допрошенного по ходатайству ответчика следует, что при нем передавались 150 000 рублей. А когда почти вся сумма была передана, присутствовал при передаче 500 000 рублей минимум. Когда отдавали деньги, сделка должна быть на следующий день, А. исчезла.

Также ответчик в судебном заседании поясняла, что фактически ФИО2 А.И. были переданы денежные средства даже более чем на сумму 1420 000 рублей. Доказательств в подтверждении своих доводов, суду не представлено.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 14.02.2012 года следует, что ФИО2 А.И. продает, а ФИО3 покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>43. Согласно п.3 цена указанного договора составляет 1 420 000 рублей. Данную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Договор от имени ФИО2 А.И. подписан представителем по доверенности ФИО23.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании суду пояснила, что денежные средства, как представитель по сделке не получала, знает со слов Козыровй, что деньги переданы частями.

Таким образом, представитель ФИО2 А.И. денежные средства по оспариваемому договору не получал, в ее присутствии денежные средства от покупателя к продавцу не передавались.

Ответчик в судебном заседании давала противоречивые и путаные пояснения, противоречащие как друг другу, так и суммам, датам написания расписок и подписания договоров, совершения юридических значимых действий, доказательствам, представленным, в том числе и самим ответчиком: распискам, договорам, показаниям свидетелей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК, доказательств, что по указанным выше договорам, а также по договору купли-продажи от 14.02.2012 г. ФИО2 А.И. покупателем ФИО3 были переданы денежные средства на сумму 1 420 000 рублей, суду не представлено.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор купли-продажи от 14.02.2014 года, является притворной сделкой, кроме того, и совершенная сделка была совершена под влиянием обмана, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Принимая во внимание, что допустимых, достоверных доказательств передачи денежных средств при заключении договора купли-продажи 14.02.2012 г. между ФИО2 А.И. и ФИО3 не представлено, суд не находит оснований для возложения обязанности по возврату ФИО3 денежных средств.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что сделка между ФИО2 А.И. и ФИО3 является недействительной, право собственности ФИО3 в отношении спорной квартиры должно быть прекращено, регистрационная запись о регистрации права собственности ФИО3 погашена, в собственность ФИО2 А.И. должна быть возвращена квартира, расположенная по адресу: <адрес>43.

Судом установлено, что право пользования спорной квартирой, регистрации, у ФИО3 возникло на основании оспариваемого договора признанного судом недействительным.

Требования о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>43, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>43, являются производными от требований, удовлетворенных судом, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>43, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>43.

Погасить регистрационную запись № от 27.02.2012 г. о праве собственности ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>43.

Передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>43.

Признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>43.

Снять ФИО3 с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>43.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>43.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2018г.