Решение № 2-10338/2025 2-1574/2026 2-1574/2026(2-10338/2025;)~М-9031/2025 М-9031/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-10338/2025

№ 2-1574/2026 (2-10338/2025;)

УИД: 56RS0018-01-2025-015953-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что в период с 9 июля 2025 года по 16 октября 2025 года ответчику, являвшемуся в указанный период директором организации, на основании распорядительных документов выданы денежные средства в качестве подотчетных сумм на общую сумму 3 415 744, 94 руб.

Указанные денежные средства предназначались для хозяйственных нужд общества, ответчик обязан был предоставить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих целевое использование средств в разумный срок, и возвратить неизрасходованный остаток, что ФИО1 сделано не было.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возврате указанных сумм последним оставлена без удовлетворения.

ООО «Горизонт», ссылаясь на положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, просило суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3 415 744, 94 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2025 года по 1 декабря 2025 года в сумме 63 542, 21 руб., а также с 2 декабря 2025 года по дату фактического исполнения решения, исходя из суммы долга 3 415 744, 94 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 49 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Недра-к".

Представитель истца ООО «Горизонт», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО "Недра-к" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Вместе с тем, сам по себе факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований не является достаточным основанием для их взыскания, поскольку проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом ... от 27 мая 2024 года ООО «Горизонт», ФИО1 на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Горизонт» от 23 мая 2024 года, приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Горизонт» с 27 мая 2024 года, с окладом согласно штатного расписания.

Приказом ...-лс от 17 октября 2025 года ФИО1 уволен 17 октября 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Горизонт», ФИО1 выдавались денежные средства, всего в сумме 3 415 744, 94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, платежными поручениями, а также расходными кассовыми ордерами. В выписках по счету и платежных поручениях в качестве основания платежа указано – подотчетная сумма.

Из искового заявления следует, что указанные денежные средства выдавались обществом ответчику ФИО1 для хозяйственных нужд общества, ответчик в свою очередь должен был предоставить доказательства целевого использования указанных денежных средств, а также возвратить неизрасходованные суммы.

По смыслу статей 71, 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Нормы действующего трудового законодательства направлены на обеспечение баланса прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно нормам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что заключение между ООО «Горизонт» и ФИО1 трудового договора, подтверждает наличие именно трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что приказом №... от 17 октября 2025 года, в целях инвентаризации основных средств, находящихся на балансе ООО «Горизонт», создана рабочая инвентаризационная комиссия на период с 17 октября 2025 года по 17 октября 2025 года.

В акте ... от 5 ноября 2025 года об отказе бывшего директора от подписания инвентаризационной описи от 17 октября 2025 года, отражено, что в связи с увольнением/сменой директора, 17 октября 2025 года проведена инвентаризация основных средств ООО «Горизонт», ФИО1 предложено подтвердить достоверность инвентаризационных описей как лицу, ответственному за сохранность активов в течение всего срока своих полномочий, ранее ФИО1 данная опись предоставлена для ознакомления. 5 ноября 2025 года ФИО1 отказался от подписания инвентаризационных документов.

Таким образом, согласно позиции истца, данным актом констатирован факт наличия ущерба и его размер. Лицом, обязанным возместить образовавшийся ущерб, по мнению истца, является ФИО1, поскольку именно им получены подотчетные денежные средства.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

По смыслу действующего законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, прямой действительный ущерб; противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного руководителю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Вывод о виновности лица возможно сделать лишь после проведения соответствующего расследования.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о привлечении работника к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, ООО «Горизонт» был обязан доказать наличие оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для привлечения работника к полной материальной ответственности, доказать факт причинения ущерба работодателю в результате виновных действий именно ФИО2 и размер такого ущерба, а также представить доказательства соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Неистребование объяснений от ответчика свидетельствует о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, несоблюдение которого свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленного иска.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения противоправность поведения (действий или бездействия) ФИО2, его вина в причинении ущерба ООО "Горизонт", причинная связь между поведением ответчика и наступившим у ООО "Горизонт" ущербом. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отыскиваемая работодателем от работника сумма не имеет природу неосновательного обогащения, а в силу трудовых правоотношений между сторонами обстоятельства недобросовестного поведения работника, повлекшего причинение ущерба работодателю надлежит доказать работодателю (презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий). Таких доказательств работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, установив, что возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям, а истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Поскольку суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, то и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате государственной пошлине также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года.

Судья В.С. Попова