Решение № 2-214/2023 2-214/2023~М-209/2023 М-209/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-214/2023

Дело №2-214/2023

УИД 22RS0056-01-2023-000254-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа (расписке) от 29 ноября 2022 года в размере 108 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по 27 июля 2023 года в размере 4982 рублей 79 копеек. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3459 рублей 66 копеек и по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 29 ноября 2022 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 108 000 рублей сроком до 15 декабря 2022 года, о чем 29 ноября 2022 года была составлена расписка. Однако в установленный срок ответчик истцу деньги не вернул, на письменное требование (претензию) от 29 марта 2023 года о возврате денежных средств не ответил. В обоснование требования о взыскании 108000 рублей истец ссылается на положения ст.ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Кроме того, ссылаясь на положения п.1 ст.395 ГК РФ, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4982 рублей 79 копеек, рассчитанные им за период с 16 декабря 2022 года по 27 июля 2023 года. Также указывает, что им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3459 рублей 66 копеек и по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на вышеуказанных исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом в ходе проведенных по делу судебных заседаний пояснил, что с 2013 года является индивидуальным предпринимателем, в с.ШарчиноТюменцевского района Алтайского края у него имеется магазин, в котором работала ответчик в качестве продавца. Однако трудовые отношения между ним и ответчиком оформлены не были, приказ о приеме на работу и трудовой договор не составлялись. Ответчик работала в магазине истца в паре с другим продавцом. Договор о материальной ответственности с продавцами не заключался. В магазине ведется долговая книга, в которой продавцы указывают на какую сумму ими взят в долг товар, а также на какую сумму ими отпущен товар жителям села. В ноябре 2022 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 179000 рублей, из этой суммы вычтены невыплаченные ответчику заработная плата и отпускные, в результате чего, осталась сумма долга в размере 108000 рублей, данная недостача образовалась за период с апреля по ноябрь 2022 года. Ответчик признала недостачу (задолженность), добровольно написала вышеуказанную расписку от 29 ноября 2022 года и была уволена, так как был риск, что она может еще взять товар. Фактически денежные средства в сумме 108000 рублей по расписке от 29 ноября 2022 года им ответчику не передавались, в данной расписке указана сумма недостачи товара в его магазине, выявленная в ходе проведения ревизии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе проведенных по делу судебных заседаний пояснил, что в период с апреля по ноябрь 2022 года работала продавцом в магазине истца в с.ШарчиноТюменцевского района Алтайского края, официально трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор и договор о материальной ответственности не заключались. Она работала в паре со вторым продавцом. Заработная плата в период с июня по ноябрь 2022 года ей истцом не выплачивалась. В ноябре истцом в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача. Она участия в этой ревизии не принимала. Истец ей и второму продавцу сказал написать расписки на сумму недостачи, что они и сделали. Расписку она написала, так как полагала, что продолжит работать в магазине истца и отработает указанную в расписке сумму недостачи товара, так как с истцом при написании ею расписки они договорились, что сумму недостачи он удержит из её заработной платы и отпускных. Однако после написания расписки истец сообщил ей, что увольняет её. Фактически денежные средства в сумме 108000 рублей по расписке от 29 ноября 2022 года истцом ей не передавались, в данной расписке указана сумма недостачи товара в магазине истца, выявленная в ходе проведения ревизии.

Выслушав истца и ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 и п.3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов представлена в материалы дела рукописная расписка следующего содержания: «Я, ФИО4 проживающая по адресу <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты>. Взяла в долг денежные средства в размере 108000 (сто восемь тысяч) рублей. Обязуюсь вернуть до 15.12.2022 г. У ФИО1, проживающего по адресу <адрес>. 29.11.2022 г. Подпись (Ильина)» (л.д.7).

Согласно сведениям МВД РФ паспорт № был выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.16-17).

Согласно копии актовой записи о заключении брака от 11 февраля 2023 года ФИО4 после заключения брака сменила фамилию на ФИО5 (л.д.15).

Как указано выше, ответчик в судебном заседании не оспаривала факт написания ею вышеуказанной расписки собственноручно, но при этом указала, что денежные средства по данной расписке она от истца не получала, то есть оспаривает договор займа по его безденежности.

В силу положений п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как указано выше, истец ФИО1 в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела фактически признал факт безденежности договора займа от 29 ноября 2022 года, пояснив, что денежные средства в сумме 108000 рублей, указанные в расписке от 29 ноября 2022 года, им ответчику не передавались, в данной расписке указана сумма недостачи товарно-материальных ценностей, выявленная в ходе проведения ревизии в его магазине, в котором работала ответчик в качестве продавца.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения, не регулируются нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, как кредитором, факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, не доказан, а напротив фактически признан факт безденежности займа, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 108000 рублей суд не усматривает.

Вследствие чего, отсутствуют и основания для взыскания указанных истцом процентов, рассчитанных им по нормам ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании задолженности по договору займа.

Проценты по ст.395 ГК РФ по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение основного денежного обязательства, и при отсутствии этого основного денежного обязательства взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ заявленные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3459 рублей 66 копеек и по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей в его пользу с ответчика взысканию не подлежат. Ответчиком о несении судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 29 ноября 2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2023 года.