Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело № 2-506/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 28 ноября 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Панченко А.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца) ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи,

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика трактор колесный МТЗ-80 и зернокомбайн СК-5М «Нива» по 100000 рублей за единицу техники, зарегистрировал свое право собственности на нее. Однако, ответчик отказывается передать ему технику, обосновывая это тем, что по устной договоренности истец должен приобрести у него еще и ангар. Поскольку ФИО2 добровольно не исполняет обязанности продавца по передаче оплаченного товара, то истец вынужден обратиться в суд и требовать его принудительной передачи. Просит обязать ответчика ФИО2 передать ФИО4 трактор колесный МТЗ-80, заводской №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак код №, 1992 года выпуска; зернокомбайн СК-5М НИВА, заводской №, двигатель №, <данные изъяты> цвета, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак код №.

Впоследствии истец (ответчик) ФИО4 дополнил требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанной техники от ДД.ММ.ГГГГ (по признаку мнимой сделки), заключенные между ФИО2 и ФИО3, обязать ФИО2 передать технику истцу.

Определением Новосергиевского районного суда (в протокольной форме) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3

Ответчик (истец) ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи самоходной техники и отмене регистрации. В обоснование своих требований указал, что он решил прекратить заниматься сельскохозяйственным производством, в связи с чем принадлежащий ему земельный участок сельхозназначения, дом, ангар для техники, сельскохозяйственную технику и все навесное оборудование решил продать в целом, а не по частям. ФИО5 сообщил ему, что готов купить все сразу, но, поскольку все регистрируется в разных организациях предложил начать сделку с сельхозтехники. ФИО2 сообщил ему, что трактор и комбайн он уже продал, а тот ответил, что возможно будет вернуть деньги с данной сделки. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили два договора купли-продажи на общую сумму 200000 рублей. После того, как оформили все имущество, ФИО6 сказал, что ничего другого он покупать не будет. По устной договоренности, техника осталась у ФИО2 до полного расчета за все имущество. Покупая технику по сниженной цене, ФИО4 ввел его в заблуждение, обманул, так как рыночная цена трактора составляет 212970 рублей, а комбайна 225060 рублей. Заключение договора с ФИО6 лишает его того, на что он мог рассчитывать при заключении сделки. ДД.ММ.ГГГГ спорная техника была продана ФИО3 по 200000 рублей за единицу, деньги получены полностью, а техника передана покупателю. Просит расторгнуть договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ФИО4, отменить регистрацию транспортных средств на имя ответчика (истца).

Впоследствии ФИО2 изменил предмет иска, просил признать недействительными договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ФИО4, отменить регистрацию транспортных средств на имя ответчика (истца).

Определением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган технадзора- Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях. Пояснила, что никакой договоренности между сторонами о покупке дома и ангара ФИО2 в целом со спорной сельскохозяйственной техникой не существовало. Стороны договорились о продажной цене, по 100000 рублей за единицу техники, ФИО2 передал ФИО4 техническую документацию, они вместе ходили регистрировать сделку. Сделка между ФИО2 и ФИО4 имела своей целью переход права собственности на технику с продавца к покупателю, тогда как доказательств, подтверждающих наличие такой цели между ФИО2 и ФИО3, реальный характер сделки и фактическое ее исполнение, суду не представлено, техника последнему не передана, как и не предпринято попыток забрать ее. Когда ФИО4 первоначально обратился в полицию, то ФИО2 о наличии иного собственника, кроме него, не говорил, мотивировал свой отказ передать технику в связи с отказом ФИО4 выкупить недвижимость.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2 не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, удовлетворить встречные исковые требования. Пояснил, что вначале продал комбайн и трактор своему знакомому ФИО3, с которым договорились, что тот ее заберет весной. Позже, ФИО4 предложил ему выкупить все имущество: дом, земли и ангар, но сначала надо оформить технику. ФИО2 переговорил с ФИО3 о том, что вернет ему деньги, тот согласился. Позже ФИО4 сказал, что у него нет необходимой суммы на покупку дома и ангара, он их покупать не будет. Если бы об этом ФИО2 узнал раньше, то никогда не продал бы трактор и комбайн ФИО4, поскольку тот вначале его ввел в заблуждение. Когда подписывали договоры купли-продажи, ФИО2 рассчитывал на то, что он получит деньги за все продаваемое им имущество.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска ФИО4, удовлетворить имк ФИО2 Пояснил, что зимой 2016 года ФИО2 рассказал ему о том, что решил продать технику ФИО4, так как тот пообещал купить у него дом и ангар. До этого ФИО3 сам приобрел спорную технику у ФИО2, однако, оставил ее у него до весны. ФИО2 пообещал вернуть ему деньги за купленную, а позже проданную ФИО4 технику, на что ФИО3 согласился. Со слов ФИО2 ему также известно о том, что трактор и комбайн у него и он их не отдает ФИО4, пока тот не выполнит своих обязательств. В настоящее время ФИО3 тоже хочет забрать спорную технику себе.

Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-03 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года №544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, органах технадзора предусмотренная ФЗ «О безопасности дорожного движения» как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на транспортные средства, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, органами гостехнадзора являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД или органа государственного технического надзора. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи транспортное средство не может быть использовано в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на такое транспортное средство.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи самоходных машин трактор колесный МТЗ-80, заводской №, номер двигателя №, цвет синий, 1992 года выпуска; зернокомбайн СК-5М НИВА, заводской №, двигатель №, <данные изъяты> цвета, 1992 года выпуска.

Впоследствие,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлениями в Инспекцию гостехнадзора Новосергиевского района о снятии с учета вышеуказанных самоходных машин в связи с их продажей, с предоставлением договоров купли-продажи, платежных документов. В этот же день между ним и ФИО4 заключены договоры купли-продажи трактора колесного МТЗ-80, заводской №, номер двигателя №, цвет синий, 1992 года выпуска; зернокомбайна СК-5М НИВА, заводской №, двигатель №, <данные изъяты> цвета, 1992 года выпуска.

Согласно п.5 договоров комбайн и трактор никому не проданы, не переданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, судебного спора о них не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пройден технический осмотр приобретенной самоходной техники, получены свидетельства о регистрации машин, технический паспорт передан ему продавцом.

Приобретенная самоходная техника осталась на хранение у ФИО2 до весны. Весной 2017 года на требование ФИО4 передать ему технику ФИО2 ответил отказом, мотивируя это тем, что по устной договоренности сторон истец должен был приобрести как одно целое и технику, и дом, и ангар.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, суд исходит из поведения каждой из сторон при заключении сделки, фактически произведенных действиях по приобретению (отчуждению) спорного имущества и приходит к выводу о том, что сделка между ФИО4 и ФИО2 реально исполнена, ФИО4 стал полноправным собственником самоходной техники.

Из материалов отказанного производства по факту обращения ФИО4 в ОМВД РФ по Новосергиевскому району о неправомерном удержании ФИО2 трактора и комбайна следует, что ответчик при даче объяснений указывал единственный факт удержания техники у себя – это отказ истца приобрести у него дом и ангар со ссылкой на устную договоренность при заключении договоров купли-продажи, называл истца собственником техники, а позже изменил мотивацию, утверждая, что ранее техника была продана ФИО3, который согласился о ее перепродаже ФИО4

Опрошенный ФИО3 также указывал на ФИО4 как законного владельца спорной самоходной техники, подтвердил свое согласие на продажу комбайна и трактора истцу.

Давая оценку этим объяснениям в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит приведенные выше доказательства допустимыми и относимыми согласно ст.55 ГПК РФ, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке, содержат необходимые сведения о фактах, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что свою мотивацию удержания ФИО2 изменил во время судебного спора, при подготовке дела к судебному разбирательству указывал на ФИО4 как законного владельца техники и не возражал против передачи трактора и комбайна в случае покупки истцом принадлежащих ответчику дома и ангара, при том, что из текста договоров от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что они совершены под каким-либо условиям, подписаны продавцом добровольно, как и его реализованное право на снятие спорного имущества с регистрационного учета.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что между ФИО3 и ФИО2 сделка купли-продажи в части передачи спорного имущества от продавца к покупателю исполнена реальна, совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, поведение сторон договора после его заключения, подтверждают отсутствие у них намерения на фактическое исполнение сделки и на возникновение правовых последствий на основании подписанных договоров купли-продажи, после заключения. После заключения сделки трактор и комбайн продолжали оставаться зарегистрированными в органах гостехнадзора за ФИО2, и только были сняты с учета прежним собственником после заключения договора с ФИО4 При этом доказательств невозможности своевременной регистрации транспортных средств на ФИО3, который к тому же является родственником ФИО8, после их приобретения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу продавцом ФИО2 своей самоходной техники новому владельцу (ФИО3).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3 являются мнимыми, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ такие сделки являются ничтожными.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 86 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При таких обстоятельствах следует признать, что сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 являются мнимыми, а стороны возвращаются в первоначальное положение.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как установлено в судебном заседании, истец (ответчик) ФИО4 является полноправным собственником трактора колесного МТЗ-80, заводской №, номер двигателя 951630, цвет синий, государственный регистрационный знак код 56 серия НЕ №, 1992 года выпуска; зернокомбайна СК-5М НИВА, заводской №, двигатель №, красного цвета, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак код 56 серия НЕ №, техническая документация на технику находится у него.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 200000 рублей согласно согласованной договорами купли - продажи денежной суммы за проданный товар.

В судебном заседании установлено, что на день вынесения решения суда спорная самоходная техника находится во владении ФИО2.

Поскольку ответчик (истец ФИО2) добровольно не исполняет свою обязанность как продавца по передаче проданного товара покупателю, то покупатель в лице ФИО4 вправе требовать отобрания спорного имущества у должника.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы встречного иска ФИО2 о недействительности сделки между ним и ФИО4 со ссылкой на ст.179 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что признание сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, возможно, если обман совершен как стороной сделки, так и третьим лицом. Обманом считается в том числе и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Условием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, является, во-первых, наличие причинной связи между обстоятельствами, относительно которых потерпевший был обманут, и его решением о заключении сделки (а во-вторых, наличие умысла у лица, совершившего обман. При этом возможность оспаривания сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ не обусловлена законом наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании В частности, о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, может свидетельствовать обращение истца непосредственно после подписания оспариваемого договора в правоохранительные органы и принятие им иных мер, направленных на аннулирование или недопущение правовых последствий сделки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску исковых требований, поскольку оснований для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, соответствующих доказательств в подтверждение указанных оснований, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи- удовлетворить.

Признать договор купли –продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении трактора колесного МТЗ-80, заводской №, номер двигателя №, цвет синий, 1992 года выпуска недействительным, вернуть стороны договора в первоначальное положение.

Признать договор купли –продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении зернокомбайна СК-5М НИВА, заводской №, двигатель №, красного цвета, 1992 года выпуска недействительным, вернуть стороны договора в первоначальное положение.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 трактора колесного МТЗ-80, заводской №, номер двигателя №, цвет синий, 1992 года выпуска; зернокомбайна СК-5М НИВА, заводской №, двигатель №, красного цвета, 1992 года выпуска.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года

Председательствующий