Решение № 2-2751/2018 2-2751/2018~М-2088/2018 М-2088/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2751/2018

Дело № 2-2751/2018 15 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-002952-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ..... по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль ..... получил механические повреждения, потерпевшему причинён ущерб в размере 88 687 руб. 50 коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по полису ОСАГО. Истец произвёл выплату потерпевшему страхового возмещения в указанной сумме. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникло право на взыскание произведённого страхового возмещения в порядке регресса.

Истец, будучи извещённым, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы, полагал иск частично обоснованным, просил распределить расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, будучи извещёнными, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п.п. Г п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ..... допустил наезд на стоящий автомобиль ....., принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения. ФИО1 место ДТП, участником которого являлся, оставил (л.д. 7-11).

Данное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Доказательств вины иных лиц в материалах дела не имеется.

Как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска о назначении административного наказания от 10.01.2018 по делу ..... ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления ..... места ДТП.

Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах», период использования автомобиля с 24.11.2017 по 23.11.2017 (л.д. 5).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ФИО2 согласно калькуляции истца (с учётом износа) составила 88 687 руб. 50 коп. (л.д. 12-13).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением от .....

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... с учётом износа комплектующих деталей, исходя из получены в ДТП от ..... повреждений составляет 64 100 руб. 00 коп., УТС - 6 549 руб. 00 коп. (л.д. 93-120).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора не установлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Судебный эксперт в своём заключении указал недостатки, выявленные в составленном ООО «БИНИСА» заключении. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, размер причинённого ответчиком ущерба составляет 70 649 руб. 00 коп. (64 100,00 + 6 549,00).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих размер предъявленных ему исковых требований, а также доказательств отсутствия своей вины, либо наличия вины иных лиц в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что после произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия он скрылся с места ДТП, исковые требования о взыскании с него денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. 47 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 91-92), доказательств их оплаты в суд не представлено.

Исковые требования удовлетворены на 79,66%. Следовательно, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ..... подлежат взысканию издержки на оплату судебной экспертизы в размере 11 949 руб. 00 коп. (15 000,00 х 79,66%, с истца – в размере 3 051 руб. 00 коп. (15 000,00 х 20,34%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 70 649 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. 47 коп., а всего – 72 968 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 47 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 18 038 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 949 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 051 (три тысячи пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018.

Судья