Решение № 2-260/2024 2-260/2024~М-168/2024 М-168/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-260/2024

11RS0007-01-2024-000342-10

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

от 22 мая 2024 года по делу № 2-260/2024

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Белопшицкой Т.М.,

с участием прокурора Старцевой Н.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование требований указала, что 01.04.2024 в 20 часов 15 минут прогуливалась с двумя собаками возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> «а» в результате нападения собаки породы «Стаффордширский терьер», принадлежащей ФИО3, была убита собака, с которой она гуляла и ей причинены телесные повреждения в виде укушенной рваной раны правой кисти. В тот же день обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ», где проведено обследование, назначено лечение и антирабическая терапия. В целях профилактики бешенства вынуждены проходить полный курс вакцинации – 6 прививок в течении 90 дней, уколы вялятся болезненными. По данному факту также обратилась в ОМВД России «Вуктыльское». Ответчик не принес извинения и не пытался оправдать свой поступок. На правой руке имеются следы укусов и синяки. Кроме физической боли испытывает моральные страдания в виде страха. После перенесенного стресса стала бояться собак, опасается ходить по улице.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно сообщила, что 01.04.2024 гуляла с двумя маленькими собаками, принадлежащими соседу ФИО4, по кличке «Кнопа» и «Бублик»; они были без поводков. «Бублик» - собака-инвалид, передвигается на коляске, «Кнопа» породы метис, небольших размеров. Возле магазина «Магнит» по ул. Пионерской в г. Вуктыл навстречу шли два молодых человека с большой собакой черного окраса, на поводке. Бесхозяйные собаки, а также «Кнопа» начали лаять на их собаку. Хозяин ослабил поводок, и собака схватила «Кнопу». Она закричала, чтоб спасли собачку, подошла к большой собаке, чтоб освободить «Кнопу», в это время почувствовала резкую боль, отскочила в сторону, рука и пальто были в крови. Собака укусила за правую руку, была рваная рана, шла кровь из раны. Прохожие вызвали скорую помощь и полицию, а молодые люди со своей собакой ушли, не предложив помощи. Ее увезли на машине скорой помощи, в больнице рану зашили, обработали, назначили 6 уколов, 5 из которых уже сделала. От уколов испытывала нестерпимую боль, рука болит до сих пор. После произошедшего боится собак, плохо спит. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за переживания, стресс, который испытала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что размер компенсации морального вреда указан с учетом разумности и справедливости, с учетом тех моральных страданий, которые испытала и испытывает истец.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что 01.04.2024 с отцом прогуливались с собакой породы американский питбультерьер. Собака была на коротком поводке, в строгом ошейнике, без намордника. Возле магазина «Магнит» на ул. Пионерской в г. Вуктыл встретились с истцом. Она гуляла с двумя маленькими собаками и с двумя дворовыми собаками больших размеров. Все собаки начали лаять на его собаку. «Кнопа» подбежала сзади к его собаке, они с отцом не успели среагировать и его пес схватил «Кнопу» за шею со спины. Истец кричала о помощи; «Кнопу» достали из пасти пса, но она была мертва. Каким образом истец получила укус, не знает, предполагает, что могла укусить бродячая собака.

Свидетель ФИО4 суду показал, что истец приходится ему соседкой. 01.04.2024 находился на листке нетрудоспособности, попросил истца выгулять его двух собак «Кнопу» и «Бублика». Она их выгуливает на протяжении 6-7 лет. В начале девятого часа, вечером, истец позвонила и сообщила о том, что «Кнопа» мертва, она получила раны от укуса собаки. Когда подошел к магазину «Магнит» по ул. Пионерской, увидел «Кнопу», она лежала вся в крови, мертвая. Истец находилась в шоковом состоянии, держалась за руку, жаловалась на боль в руке; до сих пор делает уколы в больнице.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в частности ее статьи 2, 20, 41 признает человека, его жизнь и здоровье высшей ценностью, на защиту которой, направлена деятельность всего государства.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Статьей 3 Федерального закона № 498-ФЗ определено, что владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

На основании статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Решением Совета городского округа «Вуктыл» № 76 от 28.09.2026 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Вуктыл».

Пунктом 17.2.2.4 Правил предусмотрено, что владельцы животных обязаны выгуливать потенциально опасных собак, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак», на поводке и в наморднике. При выгуле в местах массового скопления граждан собаки должны находиться на поводке и в наморднике.

Как следует из пункта 17.2.6.11 Правил владельцам, содержащим животных запрещается оставлять животных во время выгула без присмотра (надзора).

Согласно пункту 17.16.2.3 Правил владельцы животных обязаны уважать права и свободы других людей, обеспечивать их безопасность.

К собакам, представляющим особую опасность, относятся: питбультерьер, американский стаффордширский терьер, стаффордширский бультерьер (пункт 17.9.2 Правил).

Владельцам животных запрещается осуществлять выгул собак без применения принадлежностей (поводка, намордника), обеспечивающих безопасность других животных и людей (пункт 17.16.3.3 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2024 в 20 часов 15 минут возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> «а» на ФИО1, которая прогуливалась с двумя собаками, напала собака породы «Американский питбультерьер» черного окраса по кличке «Рокки», принадлежащая ФИО3, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде укушенной рваной раны правой кисти.

Согласно информации ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» от 02.05.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01.04.2024 обращалась в приемный покой по поводу «укушено-рваной раны» неизвестной собакой. Проведена первичная обработка раны, сделаны инъекции антирабической вакцины.

5 апреля 2024 года истец ФИО5 обратилась в ОМВД России «Вуктыльское» с заявлением, в котором указала, что просит привлечь к ответственности хозяев собаки «Стаффордширский терьер», которая причинила телесные повреждения, а именно 01.04.2024 в 20:15 укусила ее в область правой кисти. От действий собаки испытала физическую боль.

По факту нападения на истца собаки, принадлежащей ФИО3, в ОМВД России «Вуктыльское» проведена проверка.

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД России «Вуктыльское» от 01.04.2024, 01.04.2024 в 20:25 в дежурную часть ОМВД России «Вуктыльское» обратился мужчина, который сообщил о том, что сейчас около магазина «Магнит», расположенного по ул. Пионерской г. Вуктыла, собака породы «Стаффордширский терьер» покусала пожилую женщину. В 21:20 ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ФИО6 поступила информация о том, что обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «укушенная рана в области правой кисти». Со слов покусала собака.

В рамках данной проверки отобраны объяснения от ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3

Из объяснений ФИО1 следует, что 01.04.2024 примерно в 20:15 находилась возле входа в магазин «Магнит» по адресу: <...> с собакой по кличке «Кнопа». В это время рядом проходили два парня с собакой породы «Стаффордширский терьер» черного окраса. «Кнопа» стала лаять на эту собаку. После чего пес набросился на «Кнопу», а гражданин отпустил поводок на удлинение. «Стаффордширский терьер» схватил «Кнопу» и стал ее грызть, а она стала пытаться вырвать «Кнопу» из пасти собаки, просила хозяина убрать собаку. Когда подошла к псу, он укусил за запястье правой руки.

1 апреля 2024 года отобрано объяснение от ФИО7, из которого следует, что 01.04.2024 примерно в 20:15 находился на <адрес>, возле магазина «Магнит», видел как проходили два молодых человека с собакой породы «Стаффордширский терьер» черного окраса, которая напала на маленькую собаку и стала ее рвать. Хозяин стал разнимать собак и «Стаффордширский терьер» укусил бабушку за правую руку.

Согласно объяснениям ФИО8 от 03.04.2024, 01.04.2024 примерно в 20:19 проходила со своей собакой мимо магазина ДНС по ул. Пионерская г. Вуктыл. В это время по Бродвею шли двое мужчин с бойцовской собакой черного окраса, которая была на поводке, но без намордника. Ее собака начала лаять на черную собаку, стала успокаивать свою собаку. Тогда мужчины сказали, что их собака могла бы загрызть ее собаку. Они прошли в сторону магазина «Магнит», услышала крик бабушки «Помогите! Сделайте что-нибудь!». Мужчина начал рукой бить свою собаку, оттаскивать в сторону. После они направились в сторону пожарной части.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в хозяйстве есть собака породы «Американский питбультерьер» черного окраса по кличке «Рокки», которую выгуливает регулярно на поводке, на строгом металлическом ошейнике, но без намордника. Обычно собака ведет себя спокойно. 01.04.2024 примерно в 20:19 вместе с отцом гуляли со своей собакой по ул. Пионерской г. Вуктыл, проходили мимо магазина «Магнит». В это время по Бродвею шла бабушка с тремя собаками, которые были без ошейников, поводков, намордников. Одна из маленьких собак подбежала вплотную к его собаке и стала лаять, пытаться укусить собаку. «Рокки» схватил зубами маленькую собаку сверху за спину. Он «Рокки» на указанных собак не травил, поводок не спускал. Бабушка стала громко кричать. С отцом стали отбирать у «Рокки» из пасти маленькую собачку, которая умерла.

Из заключения эксперта от 16.04.2024 № 09/44-24/-24 следует, что при изучении медицинской документации у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: рана первого пальца правой кисти, которая могла образоваться от воздействия твердого предмета. Так как в предоставленной медицинской документации нет полного описания телесного повреждения: раны (размер, форма, описание концов, краев, характера окружающих тканей, дна раны, в одних медицинских документах рана «укушено-рваная», в других – «укушенная») высказаться о более точном механизме и давности ее образования не представляется возможным. Рана первого пальца правой кисти квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21-го дня.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона, компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь максимально возможно компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и физических страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» (далее - постановление Пленума от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что животное, укусившее истца, не является безнадзорным, относится к числу собак, представляющих особую опасность. Владельцем собаки является ФИО3 01.04.2024 во время выгула на собаке были поводок и ошейник, намордника не было.

Частью первой ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком были соблюдены правила выгула домашних животных суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт укуса ее собакой, принадлежащей ответчику, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Нападение собаки на истца произошло вследствие нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью. Истец испытала физическую боль и моральные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Не вызывает у суда сомнений тот факт, что в результате укуса собаки ФИО1 испытала физическую боль, страх, тревогу как в момент самого события, так и позднее в процессе оказания ей медицинской помощи. У истца после укуса собаки на руке остался шрам. До настоящего времени истец испытывает страх при виде собак.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер травмы и обстоятельства ее получения, возраст истца и связанные с этим физические страдания и нравственные переживания, страх, длительность претерпевания истцом болевых ощущений в результате полученной травмы, психологическое состояние после укуса собаки, не исполнение ответчиком обязанности к принятию мер по обеспечению безопасного выгула своего животного, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО9 в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.

Копия верна: Судья С.М. Рейнгардт