Решение № 2-146/2019 2-4162/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-146/2019

Дело № 2-146/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре: Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором с учетом уточнения заявленных требований просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками; взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357589 рублей 07 копеек, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 12383 рубля 77 копеек, по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 199 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, равную 284973 рубля 71 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 47,3 кв.м. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1040000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 324679 рублей 79 копеек под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1.9 договора залога № (далее по тексту - договор залога) целевое назначение кредита - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора № (далее по тексту - договор), возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке (залоге недвижимости)).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора предметом залога является квартира, количество комнат – 2, общая площадь 47,3 кв.м., расположенная по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве собственности каждому.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые обязательства по договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 376 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 355 дней.

Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты по нему в размере 98522 рубля 50 копеек.

Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, предложение о расторжении договора ответчиками проигнорировано, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня вступления решения суда в законную силу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед банком по указанному кредитному договору составляет 357589 рублей 07 копеек, из них: просроченная ссуда – 284973 рубля 71 копейка; просроченные проценты - 18732 рубля 72 копейки; проценты по просроченной ссуде - 27728 рублей 63 копейки; неустойка по ссудному договору - 11541 рубль 40 копеек.; неустойка на просроченную ссуду - 14612 рублей 61 копейка.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Устинова Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против требований истца о взыскании неустойки по ссудному договору, полагая, что данное требование является необоснованным, так как сумма, на которую начислена неустойка, не является просроченной. К требованию о взыскании неустойки на просроченную ссуду просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), снизить размер с учетом принципа разумности. Просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, а просроченная задолженность не является значительной.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд возвратились конверты с направленными повестками с указанием на истечение срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанных лиц по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении указанных ответчиков о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 324679 рублей 79 копеек под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 36-49).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) №, согласно п. 4.1.9 которого целевое назначение кредита - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора. Залогодержателем по заключенному сторонами договору является ПАО «Совкомбанк» (л.д.№).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора предметом залога является квартира, количество комнат – 2, общая площадь 47,3 кв.м., расположенная по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве собственности каждому.

Ипотека квартиры зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 3.1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1006000 рублей.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Как следует из выписки по счету, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, более платежей в счет исполнения обязательства не вносилось.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленному расчету, выписке по счету задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 376 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 355 дней.

Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты по нему в размере 98522 рубля 50 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед банком по указанному кредитному договору составляет 357589 рублей 07 копеек, из них: просроченная ссуда – 284973 рубля 71 копейка; просроченные проценты - 18732 рубля 72 копейки; проценты по просроченной ссуде - 27728 рублей 63 копейки; неустойка по ссудному договору - 11541 рубль 40 копеек.; неустойка на просроченную ссуду - 14612 рублей 61 копейка.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более, чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 5.1.4 кредитного договора заемщик обязан досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные на кредит проценты не позднее 15 дней со дня предъявлен6ия кредитором требования о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ими не исполнено (л.д. №).

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен и принимается, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, учитывая значительный период просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования истца в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по просроченной ссуде - 284973 рубля 71 копейка, просроченным процентам – 18732 рубля 72 копейки, процентам по просроченной ссуде – 27728 рублей 63 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустоек, суд исходит из следующего.

На основании п. 1.11 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

П. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, начисление неустойки (пени) по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность.

В то же время, как следует из представленного расчета истцом произведено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга (неустойка на просроченную ссуду) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14612 рублей 63 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка на сумму остатка основного долга по кредиту (неустойка по ссудному договору) в размере 11541 рубль 41 копейка. Начисление второй неустойки суд находит необоснованным, поскольку остаток основного долга, на который истец производит начисление неустойки, в указанном периоде не являлся просроченным. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11541 рубль 41 копейка суд находит необоснованным.

В связи с изложенным, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца неустойка на просроченную ссуду в размере 14612 рублей 63 копейки, размер которой соответствует последствиям нарушенного обязательства и оснований для её снижения вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 – Устиновой Е.П. суд не усмартивает. В остальной части требование банка о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчики являются созаемщиками по кредитному договору, то в силу ст. 322 и ст. 323 ГК РФ несут перед кредитором солидарную ответственность.

На основании изложенного, взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 346047 рублей 67 копеек, в том числе, просроченная ссуда – 284973 рубля 71 копейка, просроченные проценты – 18732 рубля 72 копейки, проценты по просроченной ссуде – 27728 рублей 63 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 14612 рублей 61 копейка.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками в течение длительного периода времени не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1, ФИО2, ФИО3 было направлено посредством почтовой связи уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащее предложение о досрочном расторжении кредитного договора, которое ответчиками исполнено не было.

Таким образом, условие, установленное названной нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.

При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчиков производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 ГК РФ), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ответчиками данной обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № также подлежат удовлетворению.

Ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Закона ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиками своих обязательств закреплено и в п. 5.4.3 кредитного договора.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязанности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет исполнения обязательств по договору не вносятся в полном объеме, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства ((16395 рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ + просроченная к дате разрешения спора задолженность: 4218 рублей 84 копейки (платеж в мае 2018 года) +4009 рублей 83 копейки (платеж в июне 2018 года) + 4481 рубль 86 копеек (платеж в июле 2018 года) + 4283 рубля 41 копейка (платеж в августа 2018 года) + 4352 рубля 17 копеек (платеж в сентябре 2018 года) + 4550 рублей 43 копейки (платеж в октябре 2018 года) +4242 рубля 98 копеек (платеж в ноябре 2018 года) + 4934 рубля 74 копейки (платеж в декабре 2018 года) + просроченные проценты – 18732 рубля 72 копейки + проценты по просроченной ссуде – 27728 рублей 63 копейки + неустойка на просроченную ссуду – 14612 рублей 61 копейка = 112543 рубля 45 копеек) составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (8,66 % (112543 рубля 45 копеек х 100% : 1300000 рублей); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением не влекут отказ в обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец первоначально просил установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 1006000 рублей, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора залога (п. 3.1 договора залога).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга». Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) рыночная стоимость принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1300000 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, а также непосредственном осмотре предмета исследования. Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются.

Поскольку соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества между истцом и ответчиками в ходе разрешения спора не было достигнуто, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1040000 рублей (80% от 1300000 рублей).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, равную 284973 рубля 71 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, рассчитанные на остаток основного долга, основаны на п. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12383 рубля 77 копеек, в том числе, в части неимущественных требований об обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 96,77% (346047 рублей 67 копеек х 100% : 357589 рублей 07 копеек) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 6177 рублей 57 копеек (6383 рубля 77 копеек х 96,77% : 100%) + 6000 рублей (расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера) + 192 рубля 57 копеек (199 рублей х 96,77% : 100%) – судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 346047 рублей 67 копеек, в том числе, просроченная ссуда – 284973 рубля 71 копейка, просроченные проценты – 18732 рубля 72 копейки, проценты по просроченной ссуде – 27728 рублей 63 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 14612 рублей 61 копейка, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 12177 рублей 57 копеек, по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 192 рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, равную 284973 рубля 71 копейка, начиная с 05 ноября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, рассчитанные на остаток основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 47,3 кв.м. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1040000 рублей.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Иванникова О.И.