Решение № 2-254/2019 2-254/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело № 2-254/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г.

С участием прокурора Брединского района Мещеряковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального ущерба, ущерба, причиненного здоровью, расходов в связи с лечением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального ущерба, ущерба, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что ответчик является собственником здания магазина «Магнит» в <адрес> не надлежаще исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего 16.07.2018 года с крыши здания от порыва ветра оторвался лист кровельного железа с досками и упал на припаркованный у магазина автомобиль Лада Гранта грз №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, которым в тот момент управляла ФИО1, при этом ей была причинена травма головы- ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы. Ахметов в результате данных событий остался без автомобиля, то есть был лишен средства передвижения, был вынужден нести расходы на транспортировку к месту ремонта, отпрашивался на работе, переживал и расстраивался из-за этого, свои нравственные страдания оценивает в сумме 40000 рублей. ФИО1 испытала физическую боль, нервное потрясение, ограничение в передвижении, находилась на излечении в больнице, свои нравственные страдания оценивает в сумме 80000 рублей, кроме того, просит взыскать расходы на приобретение бензина для поездки в больницу, и лекарства в сумме 816 рублей, расходы на представителя и по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что управляла автомобилем отца ФИО2 16.07.2018 года, подъехала к магазину «Магнит» в <адрес>,припарковала его на стоянке около магазина, когда садилась в автомобиль, с крыши магазина упал металлический профлист, повредив при этом автомобиль и ударив ей в область головы. Она испытала сильную боль, плохо себя чувствовала, ей была вызвана скорая помощь, тогда она отказалась от госпитализации, так как не с кем было оставить ребенка, поскольку проживала она в отдаленном от районного центра поселке. На следующий день она была госпитализирована, пролежав в больнице с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы до 27.07.2018 года. Ни сотрудники магазина, ни руководство магазина не принесло ей извинений, не помогли с лечением, не оказали первую помощь, медиков вызывали посторонние лица, оказавшиеся поблизости. В настоящее время она переживает негативные последствия от полученных повреждений, часто испытывает головные боли, быстрее чем раньше утомляется, ослабло зрение, пугает неизвестность, поскольку она одна воспитывает ребенка. За причиненные ей физическую боль и связанные с этим нравственные страдания и переживания просит взыскать 80000 рублей, а также 432 рубля за приобретенный бензин для поездки в больницу на следующий день после полученной травмы, 384 рубля за приобретение лекарства, рекомендованного ей устно в больнице, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, на оплату госпошлины 300 рублей,1600 рублей за оформление доверенности на представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Истец ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснив, что является собственником автомобиля Лада Гранта, которым управляла 16.07.2018 года его дочь ФИО1, и который был поврежден сорвавшимся с крыши магазина «Магнит» листом кровельного железа. С цель ремонта застрахованного автомобиля ему пришлось остаться без средства передвижения, буксировать автомобиль для ремонта в г. Магнитогорск на СТО, для чего отпрашиваться с работы, нести соответствующие расходы, из-за чего он переживал, нервничал, оценивает свои нравственные страдания и переживания в сумме 40000 рублей.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО4, не оспаривая факта причинения телесных повреждений ФИО1 и повреждения автомобиля ФИО2 листом кровельного железа, упавшим с крыши здания, находящегося в собственности АО «Тандер», исковые требования признала в части компенсации морального вреда ФИО1, считая заявленную сумму чрезмерно завышенной, не подтвержденной доказательствами, в остальной части требования не подлежащими удовлетворению, при этом указала на то, что надлежащим ответчиком должно являться ООО ПСК «Евразия», производившее ремонт кровли магазина «Магнит».

Представитель привлеченного с согласия стороны истцов к участию в деле в качестве соответчика ООО ПСК «Евразия» в суд не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в суд не явился, о дне слушания извещен об уважительности причин неявки не сообщил.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд полагает заявленные требования ФИО1 частично удовлетворить, в иске ФИО2 отказать в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1,ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленномупунктами 1и2 статьи 1064ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленнаястатьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Судом установлено, что 16 июля 2018 года в дневное время с крыши магазина «Магнит», расположенного в <адрес> сорвало порывом ветра лист кровельного железа с досками и крепежным материалом, которым был поврежден автомобиль «Лада Гранта» грз №, собственником которого является ФИО2, а также причинены телесные повреждения ФИО1, управлявшей данным автомобилем, в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба волосистой части головы.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, свидетельскими показаниями очевидца причинения ущерба Ш. С.П., материалами проверки по обращению ФИО1 в ОМВД России по Брединскому району Челябинской области и по существу не оспаривались представителем ответчика АО «Тандер». (л.д.18,56-64)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2013 года здание магазина «Магнит», расположенное в <адрес> принадлежит ЗАО «Тандер». (л.д.99)

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно требованиям ст.36 указанного выше федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что техническое состояние кровли здания магазина «Магнит» в <адрес> в процессе его эксплуатации собственником соответствовало требованиям безопасности, в суд не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «Тандер» в подтверждение доводов о надлежащем содержании своего имущества представлены акт о приемке выполненных работ от 27.04.2018 года по договору подряда о капитальном ремонте магазина «Магнит» в <адрес> с ООО ПСК «Евразия» за отчетный период с 11.07.2017 года по 27.04.2018 года в виде устройства кровли из металлопрофиля (л.д.87-98).

Между тем, указанные договор подряда, акт приемки выполненных работ сами по себе не подтверждают ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по устройству кровли, поскольку таких сведений в себе не содержат, а иных не предоставлено. Те обстоятельства, что подрядчик, заключая договор гарантировал соответствие качества работ требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, а также то, что работы по устройству кровли были приняты и оплачены АО «Тандер», не являются основанием к возложению ответственности по настоящему спору на ООО ПСК «Евразия» в силу положений ст.210 ГК РФ, но и не лишает возможности АО «Тандер» обратиться с соответствующими требованиями в порядке регресса к подрядчику.

Не представлено и доказательств причинения вреда по вине истцов, либо вследствие непреодолимой силы, к которым относятся сильные бури, ураганы, смерчи. Умеренный и сильный ветер не признается непреодолимой силой и не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Бесспорной совокупности доказательств того, что падение листа железа с крыши магазина вызвано исключительными обстоятельствами, наступление которых не является обычным в данных условиях, соответствия деяния ответчика по содержанию своего имущества необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и что ответчик принял все меры для надлежащего содержания имущества в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено и в суде не установлено.

Следует признать, что лист железа на кровле не был закреплен в достаточной мере, поскольку надлежащие конструкция и монтаж крыши должны были обеспечивать ее надежность при умеренном и сильном ветре.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, следует признать доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком АО «Тандер» обязательств по содержанию крыши принадлежащего на праве собственности здания магазина «Магнит» в <адрес> и что именно бездействие по ненадлежащему содержанию здания привело к срыву листа кровельного железа с крыши, которыми были причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО2 и телесные повреждения ФИО1, при этом между противоправным бездействием собственника здания и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь.

Между тем, как следует из материалов дела? показаний истца ФИО2 поврежденный листом кровельного железа автомобиль был восстановлен в силу договора страхования, заключенного ФИО2

Требования истца ФИО2 основаны на том, что он испытывал нравственные переживания и страдания из-за того, что его автомобиль был поврежден, он не мог его использовать оп назначению, испытывал в связи с этим неудобства, приходилось отпрашиваться с работы, ездить в другой населенный пункт, где ремонтировался автомобиль.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, обстоятельства, заявленные истцом ФИО2, не являются основаниями ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку в результате рассматриваемого события не причинено вреда нематериальным благам истца ФИО2, а нарушение его имущественных прав влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях, которые по настоящему спору не установлены, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ему необходимо отказать.

Исковые требования истицы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из установления в суде наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком АО «Тандер» обязанности по надлежащему содержанию здания магазина, обеспечению его безопасной эксплуатации и получением истицей травмы головы.

При этом суд исходит из того, что ответчиком АО «Тандер» не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что он как собственник здания магазина создал все условия для безопасной эксплуатации здания и его частей.

Доказательств вины истицы или ее грубой неосторожности в суд не представлено, в ходе производства по делу таких обстоятельств не установлено, сторонами не заявлено.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требования истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические страдания в виде физической боли и нравственные переживания в связи с получением телесных повреждений являются обоснованными.

По смыслу закона причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.(п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

Из представленных в суд больничного листа, истории болезни истицы, амбулаторной карты следует, что ФИО1 16.07.2018 года обратилась в приемный покой ГБУЗ Районная больница п. Бреды с жалобами на головную боль, головокружение, двоение в глазах, тошноту, при этом указала, что получила удар в левую теменную затылочную область головы, от госпитализации отказалась. (лл.д.14)

17.07.2018 года была госпитализирована с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы, находилась на излечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ п. Бреды до 27.07.2018 года, выписана с выздоровлением(л.д.66-82об.)

Ответчиком АО «Тандер» в судебном заседании не оспаривался факт получения истицей вышеуказанных телесных повреждений именно в результате падения листа железа с крыши магазина «Магнит» 16.07.2018 года. Это же подтверждено в ходе исследования представленных в суде сторонами доказательств.

При этом у суда не имеется оснований не доверять представленным в суд справкам ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», истории болезни, выпиской из амбулаторной карты, поскольку данные документы составлены лечащими врачами медицинского учреждения и обладающим специальными познаниями в области медицины. Письменные доказательства, представленные в материалах дела в виде выписок из истории болезни, истории болезни, амбулаторной карты, сомнений не вызывают.

Между тем, доводы истца ФИО1 о том, что и в настоящее время она испытывает физические боли и негативные последствия в связи с травмами, полученными именно 16.07.2018 года, ничем не подтверждены, сведений об обращении за медицинской помощью за период после выписки из больницы не представлено, из ее показаний следует, что в больницу она больше не обращалась.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени фактически причиненных истцу ФИО1 физических страданий и пережитых в связи с этим им нравственных страданий и переживаний из-за травм, полученных в результате падения листа железа с крыши, а именно, что в связи с получением данных травм истица испытывала физическую боль, ограничена была в движении, находилась при этом на излечении в медучреждении, принимала лекарственные препараты именно в связи с получением травмы, что следует из истории болезни, то есть вынуждена была изменить свой прежний привычный образ жизни, имевший место до происшествия, в связи с негативными последствиями от полученных травм, а также требований разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда сумме компенсации, степень пережитых нравственных и физических страданий и переживаний, полученных ею, характер телесных повреждений и полагает взыскать в пользу истца ФИО1 с АО «Тандер» компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, что отвечает в полной мере как степени пережитых истцом нравственных и физических страданий, переживаний в связи с получением телесных повреждений, так и требованиям разумности и справедливости.

Указанная сумма компенсации в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсирует полученные в результате травмы ФИО1 физические и нравственные страдания.

Исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение бензина 17.07.2018 года в сумме 432 рубля для поездки в больницу и на приобретение лекарства на сумму 384 рубля удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая вышеизложенное, по смыслу закона возмещение расходов на лечение должно производиться при совокупности условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, отсутствия права на их бесплатное получение, реальное несение таких расходов.

Как следует из выписки из амбулаторной карты, истории болезни ФИО1 препарат «Нолицин», о приобретении которого предоставлен кассовый чек на сумму 384 рубля (л.д.15), ей не назначался в ходе лечения травм, полученных 16.07.2018 года (л.д.14,17,76), иных достоверных доказательств о том, что расходы на приобретение данного лекарства являлись необходимыми для истицы в связи с полученными ею травмами в суд не предоставлено.

Доказательств приобретения истицей бензина на сумму 432 рубля, что следует из кассового чека от 17.07.2018 года (л.д.15), именно для поездки в больницу из п. Амурский в п. Бреды Брединского района Челябинской области, в суд не предоставлено, как и доказательств того, что стоимость и расход бензина соответствует проезду от места жительства истца к месту лечения, что именно данное количество бензина необходимо для преодоления расстояния между п. Амурский и п.Бреды, кроме того, не имеется сведений о транспортном средстве и расходе топлива, кроме того, как следует из справки ГБУЗ РБ п.Бреды от 16.07.2018 года ФИО1, обратившись в приемный покой непосредственно в день получения травмы, от госпитализации категорически отказалась, обратилась вновь 17.07.2018 года к хирургу с теми же жалобами на головную боль, головокружение, снижение зрения, после чего 17.07.2018 года была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ РБ п.Бреды (л.д.14,17).

При таких обстоятельствах полагать, что приобретение бензина на сумму 432 рубля явились следствием противоправных действий ответчика АО «Тандер» и являлись в связи с этим для истицы неизбежными и необходимыми, что являлось бы основанием для возложения за них ответственности на АО «Тандер», у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. (п. 2 Постановления).

Представитель истицы ФИО1 ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 18.06.2019 года, 4.07.2019 года, 12.07.2019 года, в связи с чем истицей произведена оплата в сумме 10 000 рублей, о чем представлены соответствующие квитанции на 6500 рублей и 3500 рублей от 20.04.2019 года и 17.06.2019 года.(л.д.171-171)

Указанные квитанции об оплате оказанных юридических услуг, представленные в суд, имеют все необходимые сведения, удостоверены печатью, неясностей не содержат и являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт несения истицей ФИО1 расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.

При этом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их обоснованности и разумности, соразмерности платы за оказанные услуги, объема оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, степени ее участия, подлежат возмещению проигравшей стороной в размере 5000 рублей, поскольку именно данная сумма является разумной, соразмерной сложности и объему дела, а также степени участия в нем представителя.

Указанные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с проигравшей стороны АО «Тандер».

Заявленная сумма в размере 10000 рублей является чрезмерной, исходя из сложности заявленного спора, объема проделанной представителем работы, степени участия в нем.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормамглавы 7ГПК РФ.

Как видно из доверенности, представленной в материалы дела, она не содержит ссылки на ведение ФИО3 только данного дела и является общей, на участие в делах всех категорий, во всех судах, у мировых судей, в правоохранительных и иных компетентных органах, что исключает взыскание расходов по оформлению такой доверенности в рамках настоящего спора.(л.д.173).

Поскольку при подаче иска ФИО1 была произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, в ее пользу на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать компенсацию данных расходов с ответчика АО «Тандер».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО5 Иштугановны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общество «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию расходов на представителя 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, в остальной части заявленных требований к АО «Тандер», ООО СПК «Евразия» отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Тандер», ООО СПК «Евразия» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.