Апелляционное постановление № 22-343/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Титаренко П.В. Дело № 22-343/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Половинко Д.С.,

защитника - адвоката Панфилова А.В.,

заинтересованного лица Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 января 2026 года, которым адвокату Панфилову А.В., действующему в интересах осужденного ФИО1, отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества ФИО1

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу, выслушав выступления защитника Панфилова А.В., заинтересованного лица Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

адвокат Панфилов А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене ареста на имущество, принадлежащее последнему.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 января 2026 года адвокату Панфилову А.В. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его заявления о снятии ареста с имущества ФИО1, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение последним требований исполнительного документа, выданного по уголовному делу на основании приговора. Полагает, что данное решение не соответствует фактическим обстоятельствам. Отмечает, что постановлением от 9 июня 2025 года ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области исполнительное производство № * окончено, в связи с выплатой штрафа в полном объеме. Обращает внимание, что ООО «***» продал Ю. право требования задолженности с ФИО1, постановлением от 29 апреля 2025 года исполнительное производство № 292179* в отношении последнего было окончено, в связи с подачей Ю. заявления от 9 августа 2025 года об отсутствии к ФИО1 претензий финансового характера. Утверждает, что дело рассмотрено необъективно, поскольку ранее председательствующий по делу отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2023 года, мотивируя свое решение ненадлежащим исполнением осужденным приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением. При этом, суд указал, что отсутствие со стороны взыскателя Ю. материально-правовых претензий к ФИО1 не свидетельствует о надлежащим выполнении последним своих обязательств по возмещению имущественного вреда, следовательно, у судьи имелось сложившееся мнение о возмещении имущественного ущерба, что предопределяло решение по рассмотрению заявления о снятии ареста с имущества осужденного. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Лоскутов В.П. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям уголовного, уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения, должны быть основаны на представленных материалах.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Панфилова А.В. о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО1 указанные требования закона не были выполнены надлежащим образом.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования на основании постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2020 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество.

Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 1 000 000 рублей; гражданский иск ООО «Ш.» (с 4 февраля 2020 года ООО «***») к ФИО1 на сумму 2 995 000 рублей удовлетворен полностью.

В целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска сохранен арест на имущество ФИО1 - земельный участок площадью 4451,00 кв.м по адресу: ***, со зданием птичника *** кадастровой стоимостью 667,65 рублей, нежилое здание площадью 1615,80 кв.м по адресу: ***, птицефабрика «С.», кадастровой стоимостью 12 547 914, 41 рублей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Панфилова А.В. оснований для отвода судьи Титаренко П.В. не имелось. Ходатайство об отводе судьи было рассмотрено судом первой инстанции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом отказывая в удовлетворении заявления адвоката Панфилова А.В., суд первой инстанции указал, что ущерб, причиненный в результате преступления, взысканный в порядке гражданского судопроизводства, должником не возмещен, доказательств, подтверждающих факт исполнения осужденным ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе по уголовному делу № *, представлено не было.

Между тем, данные выводы не основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах.

Так, определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2024 года в правоотношении, установленном приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2023 года в рамках рассмотрения гражданского иска ООО «Ш.» (с 4 февраля 2020 года ООО «***») к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 995 000 рублей, произведена замена стороны - с ООО «Ш.» (ООО «Завод-Баррикада») на Ю.

Взыскатель Ю. обратился с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем 29 апреля 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *, возбужденному на основании исполнительного документа по уголовному делу № * года о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 2 995 000 рублей в пользу взыскателя Ю.

После окончания исполнительного производства взыскатель повторно исполнительный лист к взысканию не предъявлял.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствовали об отсутствии у суда первой инстанции оснований для сохранения обеспечительных мер.

В силу изложенного обжалуемое постановление от 29 января 2026 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены, с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.В. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Панфилова А.В. об отмене ареста на имущество, принадлежащего осужденному ФИО1 отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении данного заявления.

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2020 года на принадлежащее ФИО1 имущество:

- земельный участок площадью 4451,00 кв.м (кадастровый номер *), по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ***, на земельном участке расположено здание птичника *** кадастровой стоимостью 667,65 рублей;

- нежилое здание площадью 1615,80 кв.м. (кадастровый номер *) по адресу: ..., «Птицефабрика «С.», кадастровой стоимостью 12547914,41 рублей.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов