Решение № 12-370/2018 12-8/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-370/2018

№

24RS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна,

рассмотрев жалобуХалдеевой Натальи Юрьевнына постановлениезаместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> С № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ в отношении должностного лица-главного бухгалтера ФГУП «Главное строительно-промышленное управление «Ф ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> С №от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФГУП «Главное строительно-промышленное управление «Ф ФИО2 была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что административный орган о времени и месте составления о возбуждении дела об административном правонарушении, а в последующем и о времени и месте рассмотрения дела не уведомил, по месту ее жительства соответствующие уведомления и определения не поступали, присоставлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу принимал участие ее представитель по доверенности, выданной не в связи с производством по настоящему делу, вместе с тем, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, в связи с чем, она была лишена возможности использовать свои процессуальные права и участвовать при составлении постановления и рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что на момент прокурорской проверки у них велся раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту. Также полагает, что постановление о возбуждении административного дела и само постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесены с нарушением процедуры привлечения ее к административной ответственности, так как в указанных документах не указаны время и событие допущенного административного правонарушения по каждому из перечисленных в постановлениях государственных контрактах, а также административный орган необоснованно не принял во внимание ее заявление о признании правонарушения малозначительным.

В судебное заседание заявитель, ее законный представитель, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о дате, месте, времени рассмотрения жалобы были извещенынадлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направляли. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Каркавин К.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Приобщил к материалам дела возражения на жалобу.

Выслушав мнение помощника прокурора, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> С №от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФГУП «Главное строительно-промышленное управление «Ф Х.Н.ЮБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что Х.Н.ЮБ. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, поскольку в деле отсутствуют сведения об этом. Так, на л.д. 166 т.1 имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, которое было направлено по месту жительства ФИО2 по адресу <адрес>80, почтовый индекс 660135.Вместе с тем, сведений о результатах вручения данного определения ФИО2 в деле не имеется, имеется лишь реестр отправления писем.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения: <адрес> 660135, а ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, лишь ДД.ММ.ГГГГ покинуло место возврата. ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось обратно его отправитель в <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> отсутствовали сведения о вручении ФИО2 определения о дате месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о надлежащем уведомлении ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела нельзя.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ годане может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене,а дело, с учетом того, что вменяемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, подлежит возвращению заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> С № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица-главного бухгалтера ФГУП «Главное строительно-промышленное управление «Ф ФИО2 – отменить, дело направить заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Т.В. Зементова