Решение № 2-2284/2017 2-2284/2017~М-1510/2017 М-1510/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 06 июля 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны заключили добровольный договор страхования транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак №.... В период действия договора страхования произошло повреждение ее автомобиля, а именно повреждение лобового стекла транспортного средства

18.05.2015 года истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец с отказом ответчика не согласен.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75210 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 12700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 11263 руб. 05 коп., штраф 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частями 4, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор страхования транспортного средства от <дата>, заключение договора подтверждается выдачей страхового полиса серии №.... Данным договором застраховано транспортное средство Ланд Ровер государственный регистрационный знак №.... Согласно условиям договора страховым случаем признается наступление страховых случаев «Ущерб» и «Угон». Система возмещения ущерба определена, как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая стоимость определена в сумме 3062000 рублей. Выгодоприобретателем по договору, по данному случаю, является истец.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия страхования определены в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 года №... (в редакции от 25.09.2014 года).

Согласно условиям договора страховыми случаями признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска) в результате падения инородных предметов с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы (пункт 3.1, подпункт 5 пункта 3.1.1).

По факту наступления страхового случая, а именно повреждение лобового стекла транспортного средства, 18.05.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай ответчиком был признан как страховой и заведено страховое дело №....

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из того, что в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре страхования, принадлежащего истцу имущества, и согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая, является обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчиком не было выдано истцу направление на ремонт в соответствии с условиями договора страхования, а было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку размер франшизы превысил стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку, ответчик не выполнил условия договора и не направил истца на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля, то он обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно пункту 13.8 правил страхования, по риску ущерб, в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» от 10.08.2016 года, проведенного в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которое оставлено судом без рассмотрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату повреждения 16.05.2016 года с учетом износа составляет 40816 руб. 45 коп., без учета износа 47376 руб. 03 коп.

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела, по своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение дано экспертом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом, суд не принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «РуЭксперт» от 15.01.2016 года, поскольку из него не следует, на основании каких конкретных данных эксперт пришел к выводу об определенной стоимости восстановительных работ, в заключении просто указано нормативы завода изготовителя, ресурсы сети интернет, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Договором страхования сторонами определена безусловная франшиза.

Франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю/выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная или безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы (пункт 2.14 правил страхования).

При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы (пункт 2.14.2 правил страхования).

Согласно разделу 7 договора страхования, при заключении договора, установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1% от страховой суммы, а именно 30620 руб. (3062000 руб. (страховая сумма) х 1% (размер франшизы).

При таких обстоятельствах, ответчик, в соответствии с условиями договора, не выплатил истцу страховое возмещение в размере 47376 руб. 03 коп. - 30620 руб. =16756 руб. 03 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи неисполнением обязательств по заключенному между сторонами договора, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1000 руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8878 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены суммы, расходов на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исковые требования истца удовлетворены частично только на 22 % от размера заявленных.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., представляя в обоснование квитанцию об оплате стоимости услуг и договор об оказании юридических услуг, что не соответствует характеру оказанных услуг, правовой и фактической сложности настоящего дела с учетом всех его обстоятельств.

С учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, правовой и фактической сложности настоящего дела, суд считает разумным определить расходы оплаты услуг представителя в размере 3000 руб.

С учетом этого, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований на 22% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 660 руб., (3000 руб. * 22%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения цены иска и определения размера страхового возмещения, истцу необходимо было провести судебную экспертизу, которую он провел и представил суду, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой почтовых расходов.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 2794 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 87 коп. (22 % размер удовлетворенных требований).

При этом, суд отказывает во взыскании стоимости копировальных услуг, поскольку, истцом не доказано несение данных расходов, согласно представленному договору от 05.03.2016 года, следует определенная цена данных услуг, однако он не свидетельствует об оплате данных услуг. Кроме того, договор не соответствует требованиям, определенным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы предоставляются в подлинниках или надлежащим образом заверенной копии, ксерокопия таковой не является.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета гор. Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 970 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16756 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8878 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 660 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2794 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. 87 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 970 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 10.07.2017 года.