Решение № 12-180/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело № 12-180/17


РЕШЕНИЕ

г. Усинск 27 июня 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Ларина Л.В.

при секретаре Булатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску К. № от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску К. № от дд.мм.гггг. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 12.25 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку дд.мм.гггг. в 10.13 часов на 32 км автодороги ... никаким транспортным средством не управлял. Кроме того, ему не вручался протокол об административном правонарушении Обжалуемое постановление датировано дд.мм.гггг., однако направлено в его адрес по почте дд.мм.гггг., а поступило в его адрес только дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым конвертом. Считает, что в связи с отсутствием протокола об административном правонарушении и иных доказательств инкриминируемого ему правонарушения имеются основания полагать, что постановление от дд.мм.гггг. вынесено с существенным нарушением процедуры его привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

Как усматривается из материалов дела и приложенных к жалобе документов, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. была получена ФИО1 по почте дд.мм.гггг. (л.д. 6,13).

ФИО1 дд.мм.гггг. (дд.мм.гггг. – воскресенье) обратился с жалобой на указанное постановление в Усинский городской суд РК, то есть в установленный законом срок, следовательно, срок на обжалование указанного постановления им не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно п. 22 вышеуказанного Регламента, сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения.

Пункты 64 и 65 Регламента устанавливают, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дд.мм.гггг. в 10.13 часов на 32 км автодороги ..., управляя транспортным средством ..., без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом ... от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ; рапортом ИДПС СВ ГИБДД МВД по РК У. от дд.мм.гггг., из которого следует, что дд.мм.гггг. в 07.10 часов на 30 км автодороги ..., на посту весового контроля, был остановлен автомобиль ... с полуприцепом с подложными регистрационными знаками. При оформлении административного протокола в отношении водителя Ш., последний пояснил, что работает в ООО , где одним из руководителей является ФИО1, которого он вызвал на место остановки. Подъехав к месту остановки автомобиля, ФИО1 самовольно, в нарушение запретов со стороны сотрудников полиции, сел в кабину указанного автомобиля и попытался скрыться. На неоднократные настойчивые законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства не реагировал. При управлении автомобилем ФИО1 на 32 км автодороги ... был зажат патрульной автомашиной. При этом ФИО1 выскочил из автомобиля и попытался скрыться бегством, но был задержан сотрудниками полиции, при этом оказал сотрудникам полиции активное неповиновение. ФИО1 отказался называть свои анкетные данные, у него отсутствовали документы, предусмотренные ПДД РФ, в связи с чем он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Усинску, где после установления его личности, в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.1 ч.1, 12.7 ч.1, 12.3 ч. 1, 12.25 ч. 2, 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии события административного правонарушения, не имеется.

В обоснование требований жалобы ФИО1 приводит доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства совершения им инкриминируемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии протокола об административном правонарушении является несостоятельным, так как суду представлен протокол ... от дд.мм.гггг., составленный ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РК У., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его получения. Отказ ФИО1 от получения указанного протокола не может являться доказательством, подтверждающим факт отсутствия протокола.

Суд считает, что указанные доводы не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку основаны на его желании избежать административной ответственности.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Усинску были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску К. № от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017.

Судья Л.В. Ларина