Решение № 2-1998/2018 2-1998/2018~М-1898/2018 М-1898/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1998/2018

к делу № 2-1998/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному иску по нотариальной доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий по доверенности в интересах Банка ВТБ (ПАО), обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последней в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 894599,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12145,99 рублей.

В обосновании иска указано, что 14.03.2014г. между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 905000 рублей на срок по 01.04.2019г. с уплатой процентов в размере 18% годовых (п. 1 заявления на предоставление кредита и п. 1.1 дополнительного соглашения). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается, по мнению представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, передаточным актом. В соответствии с п. 3.1 заявления на предоставление кредита кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заёмщику были перечислены денежные средства в сумме 905000 рублей. Таким образом, банком, по мнению представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, надлежащим образом и в полном объёме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору. Однако, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора заёмщиком не производятся, либо производятся не в полном объёме. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим, по мнению представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заёмщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требования ответчик не представил. По состоянию на 23.07.2018г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 14.03.2014г. по 23.07.2018г. составила 1040395,6 рублей, в том числе: 685761,4 – сумма задолженности по основному долгу; 184860,29 рубля – сумма задолженности по процентам; 7778,22 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 161995,69 рублей – сумма задолженности по неустойке. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учётом снижения общая сумма требований составляет 894599,48 рублей, в том числе: 685761,4 рубль – сумма задолженности по основному долгу; 184860,29 рублей – сумма задолженности по процентам; 7778,22 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 16199,57 рублей – сумма задолженности по неустойке. Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понёс расходы по оплате госпошлины в размере 12145,99 рублей, которые, по мнению представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, подлежат возмещению.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), ходатайство представителя ответчика ФИО1, удовлетворено и принят встречный иск ФИО1, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор №., заключённый между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы».

В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключила с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора банк предоставил кредит в размере 350000 рублей на срок до 21.11.2017г. под процентную ставку 19,4 % годовых. По мнению представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ на сегодняшний день составляет 7,25% годовых и, таким образом, установленная банком процентная ставка за штрафных санкций за просрочку платежей более чем в 10 раз больше ставки рефинансирования, установленная Банком России. Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Учитывая фактическое обстоятельство дела, то обстоятельство, что кредит предоставлен юридическим лицом гражданину путём договора присоединения, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску считает, что установление банком скрытой полной ставки по кредиту, почти в 2 раза превышающей заявленную ставку годового процента, является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием банка по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом и штрафные санкции. Учитывая, что к процентам за пользование заёмными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления заёмщиком правом является единственным средством реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Заявление-оферта по своей юридической природе, мнению представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, является договором присоединения, в связи с чем, ФИО2 не могла повлиять на условия договора при его заключении, приняла условия кредита путём присоединения к предложенному договору, и у неё не было возможности изменить условия этого договора. Истец по встречному иску обращалась к ответчику по встречному иску с претензией, но ответа не получила. Снижением размера процентов, подлежащих выплате, по мнению представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, соблюдаются реализуется защита прав истца от необоснованного злоупотребления правом со стороны банка. При этом, в описанных правоотношениях усматривается нарушение требований законодательства и ущемление прав ФИО2, что ставит последнюю в крайне невыгодное положение.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-2), что подтверждается ходатайствами (л.д. 63 и 80), поступившими по электронной почте. В просительной части искового заявления представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка ВТБ (ПАО). От представителя Банка ВТБ (ПАО), действующего на основании доверенности, ФИО3 в материалах дела имеются возражения на встречное исковое заявление (л.д. 49-51), поступившее в электронном виде, в котором просит отказать ответчику в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование возражений указал, что ответчиком подано встречное исковое заявление, с которым банк не согласен по следующим основаниям. Во встречном исковом заявлении ответчик просит расторгнуть кредитный договор № на сумму 350000 рублей с процентной ставкой 19,4% годовых, однако банк предъявил требования по иному договору № от 14.03.2014г., заключённому на сумму 905000 рублей с процентной ставкой 18% годовых. Согласно п. 1.4 заявления на предоставление потребительского кредита за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 18% годовых. Данный размер процентов не превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, доказательств иного ответчик не представил. При этом возражений о размере процентов при заключении договора от заёмщика не поступало, соответственно условие согласовано сторонами. В свою очередь ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, так как норма права предоставляет право снижать только неустойку. Более того, для оспаривания размера процентов ответчиком пропущен срок исковой давности. Также представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску считает, что взыскиваемая банком неустойка не подлежит снижению, поскольку банк добровольно снизил её до 10 процентов от общей суммы неустойки начисленной в соответствии с условиями договора. Требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению. Право требовать через суд расторжения договора появляется у стороны только при наличии соответствующих юридических фактов - оснований расторжения договора (существенного нарушения договора и иных случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором). Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. Таким образом, по мнению представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, суд может изменить договор, в случае: если будет установлен факт наступления существенного изменения обстоятельств; если будет установлено наличие одновременно четырех условий, то есть только при их совокупности. Однако ответчик не представил доказательств, соблюдения всех условий необходимых для расторжения договора в судебном порядке.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и ходатайстве, пояснив, что ОАО «Банк Москвы» выдал ФИО2 кредит в сумме 905000 рублей путём зачисления суммы кредита на счёт его доверителя.

От представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности ФИО1 в материалах дела имеется ходатайство об уменьшении размера процентов и неустойки от 11.10.2018г. (л.д. 55-57), в котором он просит уменьшить заявленный размер неустойки и процентов до 1000 рублей.

В обоснование ходатайства указал, что 14.03.2014г. ФИО2, заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора банк предоставил ей кредит в размере 905000 рублей на срок до 01.04.2019г. под процентную ставку 18% годовых. Размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ на сегодняшний день, по мнению представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, составляет 7,25% годовых. Таким образом, установленная банком процентная ставка за штрафных санкций за просрочку платежей более чем в 10 раз больше ставки рефинансирования, установленная Банком России. Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры. Размер санкций (неустойки) и процентов предусмотренный заключённым сторонами кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ может быть уменьшен судом. С учётом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности не исполнения обязательства, составляющего три года, соотношения процентной ставки с размером ключевой ставки Банка России (которая с 20.03.2018г. составляет 7,25% годовых), действующей на день предъявления искового заявления в суд. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Размер санкций значительно выше действующей процентной ставки.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, изучив первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, учитывая мнения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, изложенное в просительной части искового заявления и возражениях на встречное исковое заявление, поступивших в электронном виде, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, изложенное в ходатайстве, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные отказу в удовлетворении, по следующим основаниям:

В материалах гражданского дела имеется заявление на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от 14.03.2014г. (л.д. 12), заполненное от имени ФИО2, в котором указана необходимая информация для предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит», что также подтверждается анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит от 14.03.2014г. (л.д. 9-11). С данными указанными в заявлении и анкете-заявлении ФИО2 была ознакомлена лично, о чём свидетельствуют её личные подписи на страницах указанных документов.

На основании ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Таким образом, заявление на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от 14.03.2014г. и анкета-заявление на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит от 14.03.2014г. являются офертой.

Как указано в п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ведущий специалист ОАО «Банк Москвы» ФИО4 проверила и приняла заявление на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от 14.03.2014г., в тот же день, о чём стоит соответствующая отметка в заявлении на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от 14.03.2014г. (л.д. 12).

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, 09.04.2015г. между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 14.03.2014г. (л.д. 13) с приложениями № (л.д. 14-15), которым изменены некоторые положения указанного кредитного договора.Согласно п. 1 заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от 14.03.2014г. (л.д. 12), изменённого п. 1.1 дополнительного соглашения от 09.04.2015г. к кредитному договору № от 14.03.2014г. (л.д. 13), банк предоставляет заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит в сумме 905000 рублей со сроком возврата 01.04.2019г. под 18% годовых. С указанными условиями договора потребительского кредита по программе «МаксиКредит», дополнительного соглашения от 09.04.2015г. к кредитному договору № от 14.03.2014г. и приложениям к ним ФИО2 была ознакомлена лично, о чём свидетельствуют её личные подписи на указанных документах, что также подтвердил представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.1 заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от 14.03.2014г. (л.д. 12), в случае акцепта банком его оферт, изложенных в разделах 1, 2 заявления, просит осуществить выдачу кредита при её личной явке в банк не позднее 14.03.2014г., в соответствии с п. 2.2 правил путём единовременного зачисления суммы кредита на счёт.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 указал в ходатайстве об уменьшении размера процентов и неустойки от 11.10.2018г. и подтвердил в судебном заседании, что ОАО «Банк Москвы» выдал ФИО2 кредит в сумме 905000 рублей путём зачисления суммы кредита на счёт. Таким образом, ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Как указал представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 в первоначальном исковом заявлении, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом, утверждённым решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-7), и подтверждением к передаточному акту от 05.10.2017г. № (л.д. 8).

В п. 1.3 дополнительного соглашения от 09.04.2015г. к кредитному договору № от 14.03.2014г. (л.д. 13) указано, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа и платежа за период с 16.03.2015г. по 30.04.2015г.) составляет 22981 рубль.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от 14.03.2014г. (л.д. 12), изменённого дополнительным соглашением от 09.04.2015г. к кредитному договору № от 14.03.2014г. (л.д. 13), ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в течение срока действия кредитного договора, неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, что подтверждается выпиской по счёту за период с 01.03.2014г. по 15.10.2018г. (л.д. 64-69), а также заявлением о расторжении кредитного договора по соглашению сторон от 24.09.2018г. (л.д. 41), представленным в материалы дела представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, следовательно, принятые на себя обязательства ФИО2 исполняет ненадлежащим образом.

Между тем, согласно п. 1.4 заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от 14.03.2014г. (л.д. 12), процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых.

В соответствии с п. 1.6 заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от 14.03.2014г. (л.д. 12), неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей РФ. Порядок начисления и оплаты неустойки установлен п. 4.4.1 правил.

Согласно п. 4.4.1 правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит» (л.д. 16-18), являющихся приложением 2 к приказу от 16.09.2013г. № 3427, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заёмщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном подп. 1.6 заявления, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком (включительно).

Как указано в п. 6.4.2 правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит» (л.д. 16-18), являющихся приложением 2 к приказу от 16.09.2013г. № 3427, с которыми в соответствии с п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от 14.03.2014г. (л.д. 12) ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 была ознакомлена и согласна, банк имеет право потребовать от заёмщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.5 правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит» (л.д. 16-18), банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае, в том числе при возникновении у заёмщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты её возникновения.

Как указано в требовании о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств исх. № от 24.06.2018г. (л.д. 19) на имя ФИО2, подписанном главным специалистом Отдела сопровождения процессов взыскания Управления технологий взыскания Департамента розничного взыскания ФИО5, предложено срочно погасить указанную в требовании задолженность.

С учётом расчёта просроченной задолженности по кредитному договору № от 14.03.2014г. по состоянию на 23.07.2018г. на имя ФИО2 (л.д. 4), задолженность по кредиту составляет 1040395,6 рублей, из которых: неустойка – 161995,69 рублей, просроченный основной долг – 685761,4 рубль, просроченные проценты – 184860,29 рублей, проценты на просроченный долг – 7778,22 рублей. Данный расчёт сторонами по делу не оспаривался и признаётся судом верным.

Вместе с тем, представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 в первоначальном исковом заявлении указал, что в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учётом снижения общая сумма требований составляет 894599,48 рублей, в том числе: 685761,4 рубль – сумма задолженности по основному долгу; 184860,29 рублей – сумма задолженности по процентам; 7778,22 рублей – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг; 16199,57 рублей – сумма задолженности по неустойке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что снижение суммы неустойки на 90%, а именно до 16199,57 рублей не ухудшает положения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску и является правом истца по первоначальному иску, ответчика по встреченному иску, интересы которого по доверенности осуществляет представитель ФИО3

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, неисполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении им условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, тем самым лишая последнего права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.

В соответствие со ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, следовательно, требование представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, полагает правомерным.

Суд полагает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ФИО1, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО2, к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельными, а требования подлежащими отказу в их удовлетворении, расценивая их как желание ФИО2 избежать ответственности по возникшим кредитным обязательствам, по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ видно, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как указано в ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, суд также полагает доводы, изложенные в ходатайстве об уменьшении размера процентов от 11.10.2018г. не состоятельными, а требования подлежащими отказу в их удовлетворении, поскольку истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску уменьшил размер неустойки на 90%, а именно с 161995,69 рублей до 16199,57 рублей, чем сократил бремя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 по собственному желанию до разумного предела.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении во встречных исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску и её представителем не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, а также доказательств, подтверждающих полное досрочное погашение кредита, задолженности по кредитному договору и добросовестность действий ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому подлежит удовлетворению требование представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в пользу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иск понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления на сумму 12145,99 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 06.08.2018г. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев