Решение № 2-1853/2023 2-203/2024 2-203/2024(2-1853/2023;)~М-1509/2023 М-1509/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1853/2023

Дело № 2 – 203/2024

УИД: 25RS0035-01-2023-003444-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 28 февраля 2024 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика, в подтверждение чего ответчику предоставлен микрозайм в размере 30 000, 00 руб. с учетом платы за страхование в размере 1 800, 00 руб. В нарушение установленного договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. В соответствии с договором цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца – с ФИО7» на ФИО8 Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 68 394, 30 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 30 000, 00 руб., сумма задолженности по процентам – 36 600, 00 руб., сумма задолженности по пени – 1 800, 00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 251, 83, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО9 не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что микрозайм не брал, договор микрозайма не заключал, денежную сумму в размере 30 000, 00 руб. не получал, номера телефонов и адрес электронной почты, указанные в анкете клиента и оферте на предоставление займа, ему не принадлежат.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № с применением аналога собственноручной подписи ответчика, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000, 00 руб.

В материалы дела представлено подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС. Согласно данному подтверждению ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № был отправлен код подтверждения, ДД.ММ.ГГГГ заявка была одобрена.

Ответчик ФИО1 пояснил, что данный номер телефона ему не принадлежал.

Согласно представленной истцом информации о транзакциях, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 28 200, 00 руб. на карту первые шесть цифр № последние четыре цифры № в Сбербанк, при этом имя получателя не указано.

Ответчик ФИО1 пояснил, что такой карты Сбербанка у него не имелось.

Из представленных ответчиком, а также запрошенных судом сведений о картах и счетах, а также о движении денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк за период ноября 2020 г. следует, что наличие банковской карты № открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в автоматизированной системе базы данных ПАО Сбербанк не установлено; на имеющиеся у ФИО1 банковские карты и счета в ПАО Сбербанк денежная сумма в размере 30 000, 00 руб. либо 28 200, 00 руб. в ноябре 2020 г. не поступала.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен именно с ответчиком ФИО1, а также того, что ФИО1 получил заёмные денежные средства в размере 30 000, 00 руб. (28 200, 00 руб.) истцом суду не представлено, тогда как ответчик опроверг данные обстоятельства приведенными выше доказательствами.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 считается незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО13 №) к ФИО1 (№ о взыскании долга по договору потребительского займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Составление мотивированного решения судом откладывается на срок не более чем пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Аркадьева