Постановление № 1-62/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-62/2025

36RS0010-01-2025-000316-96

Дело № 1-62/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 14 марта 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.Н.,

с участием:

старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Калининой Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

обвиняемой ФИО3,

защитника – адвоката Беломытцева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шараповой А.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступлении, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, преступление ФИО3 было совершено при следующих обстоятельствах.

31 мая 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 33 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «BMW X3 XDRIVE 20D», государственный регистрационный знак №, двигалась по улице Дубровинской города Борисоглебска Воронежской области в направлении улицы Советской города Борисоглебска Воронежской области. В момент движения ФИО3, проявив преступную небрежность, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно пункта 1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 пункта 8.1, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, абзаца 1 пункта 13.9 в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», регламентированного Приложением № 1 ПДД РФ, установленного на улице Дубровинской города Борисоглебска Воронежской области, не уступив при этом дорогу водителю мотоцикла марки «BSE j1-250е 21/18» без государственного регистрационного знака под управлением <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и осуществлявшего движение по проезжей части улицы Павловского города Борисоглебска Воронежской области в направлении от улицы Свободы к улице Садовой, допустив с ним столкновение в границах перекрестка ул. Павловского/Дубровинская, расположенного напротив <адрес>.

Указанный маневр проезда перекрестка неравнозначных дорог, осуществленный водителем ФИО3 на автомобиле марки «BMW X3 XDRIVE 20D», государственный регистрационный знак №, повлек аварийную ситуацию и столкновение автомобиля под управлением ФИО3 с мотоциклом марки «BSE j1-250е 21/18», в результате чего <данные изъяты> ФИО1 с полученными травмами поступил в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ».

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от 30.01.2025 № 036, <данные изъяты> ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: перелом тела (диафиза) правой бедренной кости, который квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, поскольку повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (п.п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести, так как повлек за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня (п.п. 7.1 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); перелом ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, так как повлек за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); рану шеи, рану левого бедра, гематому левого бедра, ссадины верхних и нижних конечностей, ссадину шеи, ссадины лица, которые как совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, ФИО3 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

После окончания предварительного следствия обвиняемой и после направления уголовного дела в суд защитником в сроки, предусмотренные ч.3 ст.229 УПК РФ, заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании законный представитель <данные изъяты> потерпевшего ФИО1 – ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой за примирением сторон, пояснив, что ФИО3 загладила причиненный потерпевшему моральный вред и имущественный ущерб в денежной форме, а также принесла извинения.

Обвиняемая ФИО3 против прекращения в отношении неё уголовного дела за примирением сторон не возражала.

Прокурор Калинина Ю.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести; она является несудимым лицом, загладила причиненный потерпевшему ущерб в денежной форме и путем принесения извинений, которые приняты потерпевшим. ФИО3 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место работы, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что она вновь совершит противоправные деяния или будет представлять общественную опасность. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство законного представителя <данные изъяты> потерпевшего и прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство законного представителя <данные изъяты> потерпевшего ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ - за примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки BMW X3 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак №, - возвратить ФИО3, мотоцикл марки «BSE j1-250е 21/18» без государственного регистрационного знака – возвратить законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Терещенко