Решение № 2-1705/2017 2-1705/2017 ~ М-1623/2017 М-1623/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1705/2017

Дело № 2-1705/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 15 ноября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АА 7120649 от 26.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РеСтор» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ООО «РеСтор», в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 256 Gb Red, серийный номер №, от 17.06.2017 года, заключенный между ООО «РеСтор» и ФИО1; взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 75 990 рублей, стоимость чехла для Apple iPhone 7 Plus в размере 2 490 рублей, неустойку в размере 2 279 рублей 70 копеек, из расчета 759 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования в перерасчете на момент вынесения решения суда, взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 17.06.2017 года приобрел в магазине ООО «РеСтор» по адресу: <...>, смартфон Apple iPhone 7 Plus 256 Gb Red, серийный номер №, IMEI №, стоимостью 75 990 рублей, чехол Odoyo Soft Edge для iPhone 7 Plus стоимостью 2 290 рублей. На смартфон была предоставлена гарантия сроком на один год. Купленный товар оказался некачественным, сразу же после покупки, в течение гарантийного срока в указанном смартфоне был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно: периодически пропадает звук и шум в динамике.

28.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензионное требование истца вместе с приложенным кассовым чеком было получено ответчиком 01.07.2017 года, однако, оставлено им без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РеСтор» в судебное заседание не явился. Суду представлено возражение на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым ответчик исковые требования признает частично в части оплаченной за товар суммы, просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 17.06.2017 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «РеСтор» смартфон Apple iPhone 7 Plus 256 Gb Red, серийный номер №, стоимостью 75 990 рублей, а также чехол стоимостью 2 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.06.2017 года (л.д. 7).

В течение действия гарантийного срока в указанном товаре истец обнаружил недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно периодически пропадает звук и шум в динамике.

28.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за указанный смартфон, с связи с выявленными недостатками. Претензионное требование истца вместе с приложенной копией кассового чека было получено ответчиком 01.07.2017 года, однако оставлено им без ответа и удовлетворения (л.д. 4-6).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 23.08.2017 года, по ходатайству представителей сторон, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 103/2017/25.1 от 18.10.2017 года ООО «Эксперт-Проф» следует, что в представленном для исследования сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 256 Gb Red, IMEI/MEID: №, S/N: №, имеется существенный с технической точки зрения дефект: спорадическое отсутствие звука. Выявленный дефект является устранимым, однако устранение дефекта экономически нецелесообразно. Причина возникновения дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем. Представленное изделие является браком завода - изготовителя.

Учитывая результаты указанного экспертного заключения, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 75 990 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании стоимости чехла для Apple iPhone 7 Plus в размере 2 490 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование о возврате оплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком 01.07.2017 года (л.д. 6), таким образом, ООО «РеСтор» должно было исполнить требования потребителя до 10.07.2017 года.

С 10.07.2017 г. по 15.11.2017 г. (128 дней) ООО «РеСтор» не исполняет требования потребителя в полном объеме, таким образом, размер неустойки будет составлять: 75 990 х 1% х 128 дней = 97 267 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера неустойки (пени) по делам о защите прав потребителей допускается в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным изложением мотивов, по которым суд находит допустимым уменьшение размера неустойки.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, суд, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств, однако, взыскание неустойки, в заявленном размере, также не будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем, суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до 70 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 20000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «РеСтор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 75 990 + 70 000 + 1000 х 50 % = 73 495 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей. Указанные требования подтверждаются соответствующими доказательствами (л.д. 12), в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из присужденных к взысканию сумм.

Также суд считает необходимым взыскать расходы по производству судебной экспертизы с ответчика ООО «РеСтор», поскольку в соответствии с ходатайством эксперта, указанные расходы не оплачены указанной стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РеСтор» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 256 Gb Red, серийный номер № от 17.06.2017 года, заключенный между ООО «РеСтор» и ФИО1.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 75 990 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 73 495 рублей, а всего 222 275 (двести двадцать две тысячи двести семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «РеСтор» государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 4 119 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ООО «Эксперт-Проф» расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди