Решение № 2-7070/2025 2-7070/2025~М-5261/2025 М-5261/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-7070/2025

Дело № 2-7070/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009420-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 20 июня 2024 года между ООО «РРТ» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo 4Pro, стоимостью 1 850 000 рублей. В период эксплуатации транспортного средства истцом обнаружены множественные очаги коррозии на лакокрасочном покрытии двери багажного отделения, присутствие пятен и точек на лакокрасочном покрытии других элементов кузова. В ответ на обращение о проведении гарантийного ремонта ООО «РРТ» указало на то, что гарантийный ремонт не распространяется на повреждения лакокрасочного покрытия. Для установления причин и характера возникших дефектов истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно заключению специалиста № причиной повреждения лакокрасочного покрытия на двери багажного отделения явилось нарушение технологии окраски двери на заводе изготовителе. Выявленный дефект – повреждение лакокрасочного покрытия имеет производственный характер, возник в результате нарушения технологии покраски двери.

Ссылаясь на то, что ответчик передал истцу транспортное средство с недостатками производственного характера, в результате которых появился дефект в виде повреждения лакокрасочного покрытия, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать дефекты автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, идентификационный номер (<***>) №, случаем гарантийного ремонта;

возложить на ответчика обязанность в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки автомобиля в виде повреждения лакокрасочного покрытия на раме боковой наружной левой, на раме боковой наружной правой, арке колеса переднего правого, крышке багажника путем проведения ремонтных работ и работ по окраске в соответствии с заключением №, произвести замену эмблемы производителя;

взыскать с ответчика за неисполнение требования истца неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля за период с 23 апреля 2025 года до дня принятия решения судом;

взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 400 рублей;

взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 рублей за оплату услуг эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований»;

взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей за оплату юридических услуг;

Взыскать с ответчика денежные средства за оплату услуг ИП ФИО1 в размере 5000 рублей;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца;

взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ с ООО «РРТ» в пользу ФИО2 в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента окончания срока устранения недостатков, установленного судом, по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 11 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, принята смена наименования ответчика с ООО «РРТ» на ООО «Феникс».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражсданского кодекса Россий1ской Федерации и при разрешении судом требований о взыскании неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2024 года ООО «РРТ» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, идентификационный номер (<***>) №, 2023 года выпуска, стоимостью 1 850 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора гарантийный срок на Товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями Завода-изготовителя/Импортера с даты продажи первому покупателю, то есть с указанной в листе гарантийной регистрации «Руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей CHERY» даты начала гарантии. Гарантийный срок на Товар и гарантийные сроки на отдельные комплектующие изделия, составные части и лакокрасочное покрытие Автомобиля )Товара) также указаны в «Руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей CHERY».

Согласно «Руководств по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей CHERY» гарантия на лакокрасочное покрытие кузова и на отсутствие сквозной коррозии составляет три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

20 июня 2024 года по акту приема-передачи автомобиль передан истцу.

26 ноября 2024 года ФИО2 обнаружил следующие недостатки транспортного средства: множественные очаги коррозии на лакокрасочном покрытии задней двери багажника, присутствие непонятных пятен и точке на лакокрасочном покрытии других элементов кузова (в том числе пластиковых).

28 ноября 2024 года ООО «РРТ» от ФИО2 получено требование в отношении недостатков товара, переданного по договору купли-продажи, в котором истец просил приять у него транспортное средство ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта приема-передачи товара, провести проверку (экспертизу) лакокрасочного покрытия транспортного средства, предоставить копию заказ-наряда от 27 ноября 2024 года с письменным отказом в гарантийном ремонте крышки багажника.

Письмом от 04 декабря 2024 года ООО «РРТ» сообщило ФИО2 о том, что по результатам осмотра транспортного средства было выявлено отслоение лакокрасочного покрытия. В местах отслоения присутствуют сколы, то есть причиной отслоения и последующего появления точек коррозии лакокрасочного покрытия крышки багажника является внешнее механическое воздействие.

09 декабря 2024 года ФИО2 обратился в ООО «РРТ» с претензией, в которой просил выдать ему в письменной форме информацию о дате обращения с требованием об устранении недостатков товара, о дате передачи товара для устранения недостатков, о дате осмотра недостатков с их описанием, о дате выдачи товара по окончании осмотра, а также оригинал заказ-наряда от 27 ноября 2024 года.

Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 23 декабря 2024 года в автомобиле CHERY TIGGO 4 PRO, идентификационный номер (<***>) №, 2023 года выпуска, имеется повреждение лакокрасочного покрытия панели двери багажного отделения; причиной повреждения явилось нарушения технологии окраски двери (нанесение лакокрасочного покрытия на неочищенную поверхность) на заводе изготовителе; выявленный дефект имеет производственный характер, возник в результате нарушения технологии окраски двери.

16 апреля 2025 года ООО «РРТ» получена претензия ФИО2 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии рассмотреть данную претензию;

в срок, не превышающий 45 дней с момента получения претензии устранить недостатки производственного характера, послужившие причиной повреждения лакокрасочного покрытия;

на период ремонта безвозмездно предоставить ему в пользование автомобиль. Обладающий теми же основными потребительским свойствами;

выплатить денежные средства в размере 35 000 рублей за оплату услуг эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований»;

выплатить денежные средства в размере 10 000 рублей за оплату юридических услуг;

компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей.

Письмом от 22 апреля 2025 года ООО «РРТ» отказало истцу в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим исков в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05 августа 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – ООО «Бюро независимых экспертиз»).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 17 октября 2025 года на автомобиле CHERY TIGGO 4 PRO, идентификационный номер (<***>) №, имеются дефекты лакокрасочного покрытия на порогах, двери задка, деталях арки колеса переднего правого;

имеются срытые дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле CHERY TIGGO 4 PRO, идентификационный номер (<***>) №, образовавшиеся с течением времени в результате нарушения технологии процесса окраски;

на CHERY TIGGO 4 PRO, идентификационный номер (<***>) №, имеются дефекты лакокрасочного покрытия, дефекты лакокрасочного покрытия имеются на порогах (причина одной части из них носит эксплуатационный характер, другой части носит производственный характер), двери задка (причина одной части из них носит эксплуатационный характер, другой части носит производственный характер), арке колеса переднего правого (причина носит производственный характер);

для устранения дефектов лакокрасочного покрытия производственного характера потребуется устранение коррозии, ремонтная окраска деталей, антикоррозийная обработка;

с точки зрения существенности данные дефекты возникли впервые, однократно, ранее не устранялись. С точки зрения технологии на данном этапе дефекты являются устранимыми, но могут увеличиваться с течением времени. Типичный срок устранения таких дефектов в условиях автосервиса не превышает 1-2 недель. Расчетная стоимость восстановленного ремонт составляет 47 300 рублей. Антикоррозийной обработки 15 000 рублей. Дополнительные сведения приведены в тексе заключения.

Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 17 октября 2025 года, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, заключение судебной экспертизы, установленные по делу обстоятельства, оценивая их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что повреждения лакокрасочного покрытия возникли в результате нарушения технологии окраски, обнаружены в период гарантийного срока, суд признает выявленные дефекты случаем гарантийного ремонта и приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков автомобиля в виде повреждения лакокрасочного покрытия на раме боковой наружной левой, на раме боковой наружной правой, арке колеса переднего правого, крышке багажника путем проведения ремонтных работ и работ по окраске в соответствии с заключением №, произвести замену эмблемы производителя, установив срок для ремонта в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в размере 23 400 рублей.

Определяя размер УТС, суд принимает за основу заключение № от 11 ноября 2025 года ИП ФИО1, согласно которому величина УТС составляет 23 400 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 16 апреля 2025 года ООО «РРТ» получена претензия ФИО2 об устранении выявленных недостатков, следовательно, последним днем для ответа на претензию являлось 26 апреля 2025 года.

22 апреля 2025 года ООО «РРТ» отказало истцу в удовлетворении требований, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 23 апреля 2025 года, и на дату принятия решения суда составляет 3 996 000 рублей (1 850 000 х 1 % х 216 дней).

Из материалов дела усматривается, что ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 205 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителейморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 116 700 рублей ((23 400 + 205 000+ 5000) / 2).

Исходя из вышеприведенных норм права с учетом степени разумности справедливости суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа до 50 000 рублей.

Далее в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 28 марта 2025 года, заключенным ФИО2 и ФИО3, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей и оплачена ФИО2 в день заключения договора.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также отсутствие возражений со стороны ответчика ООО «Фенискс» относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом степени разумности и соразмерности в сумме 15 000 рублей.

Также в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимых экспертов в размере 35 000 рублей и 5000 рублей

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В этой связи суд, в целях обеспечения восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца и сохранения баланса интересов сторон, считает требования ФИО2 о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Признать дефекты автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, идентификационный номер (<***>) №, случаем гарантийного ремонта.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОРГН 1167847379292) обязанность в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки автомобиля в виде повреждения лакокрасочного покрытия на раме боковой наружной левой, на раме боковой наружной правой, арке колеса переднего правого, крышке багажника путем проведения ремонтных работ и работ по окраске в соответствии с заключением №, произвести замену эмблемы производителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОРГН 1167847379292) в пользу ФИО2 (паспорт №) величину утраты товарной стоимости в размере 23 400 рублей, неустойку в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимых экспертов в размере 40 000 рублей, судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОРГН 1167847379292) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.