Решение № 2-5305/2017 2-5305/2017~М-4915/2017 М-4915/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5305/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Русская Телефонная компания» об обязании расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb imei №, взыскании стоимости некачественного товара в размере 34 990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 18 194,80 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел телефон Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb, стоимостью 34 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в приобретенном товаре выявились недостатки – перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, в связи с перечислением истцу денежных средств за товар, просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb imei № обоснованным, взыскать с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 642,10 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч.ч.1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb, imei № стоимостью 34 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то, что за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара выявился дефект - товар перестал работать. Представленным в материалы дела стороной истца экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен производственный характер дефекта.

В рамках рассмотрения дела АО «РТК» принял отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 34 990 рублей в счет возврата стоимость некачественного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 642,10 рублей.

Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13, 22,23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает законными и обоснованными и, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 7 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истцом оплачены юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд считает необходим взыскать с АО «РТК» штраф в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 400 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего 30 500 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: