Решение № 2-3939/2025 2-607/2026 2-607/2026(2-3939/2025;)~М-2958/2025 М-2958/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-3939/2025

Дело № 2-607/2026

УИД 16RS0045-01-2025-006581-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету Муниципального образования <адрес> о признании права собственности на гараж,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указав, что в пользовании истца с 1983 года находится гараж площадью 31,4 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, гараж №, кадастровый №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК «Обнорский» истец выплатил взнос в 2010 года, по гаражу № задолженности по всем взносам и платежам отсутствует.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала гараж № ФИО2 за 2 300 рублей.

Истец с момента передачи гаража открыто, непрерывно, добросовестно владеет данным недвижимым имуществом на протяжении пятнадцати лет, несет расходы по его содержанию.

Однако до настоящего времени право собственности в установленном порядке на гараж не зарегистрировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на гараж №, площадью 31,4 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, гараж №, кадастровый №.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представителей третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 этого же Постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества не известен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

При указанных обстоятельствах, основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности, является давностное, добросовестное владение, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из материалов дела следует, что спорным является объект недвижимости - гараж с кадастровым номером 16:50:220467:874, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ответу АО «БТИ РТ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный гараж не зарегистрировано.

Согласно Техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект - гараж является самовольным строением, площадь 31,41 кв.м., расположен по адресу: <адрес>.

ФИО2 просит признать за ним право собственности признать за ним право собственности на гараж №, площадью 31,4 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, гараж №, кадастровый № в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что владеет данным гаражом с 1983 года открыто, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения не выбывало. Спорный гараж приобретен им на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж приобретен ФИО5 у ФИО4 за 2 300 рублей (л.д. 20).

При разрешении исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

Доводы истца о непрерывном, добросовестном и длительном пользовании гаражом не порождают возникновение у истца права в отношении спорного недвижимого имущества.

Длительность пользования истцом гаражом в рассматриваемом случае не имеет правового значения в отсутствие правоустанавливающих и праворазрешающих документов на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом не представлены доказательства того, что между ним и уполномоченным органом местного самоуправления был заключен договор аренды соответствующего земельного участка, или что на каком-либо вещном или обязательственном праве спорный земельный участок был предоставлен истцу.

Из пояснительной записки № ИКМО <адрес> следует, что земельный участок площадью 29 кв.м. относящийся к землям неразграниченной государственной собственности на кадастровом учете не состоит, занят капитальным гаражом.

Таким образом, спорный гараж формально обладает признаками, позволяющими его отнести к объектам недвижимого имущества, на которые распространяются положения, статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ликвидация ГСК «Обнорский» в данном случае не может являться препятствием в реализации права, поскольку установленный указанной статьёй порядок распространяется также на граждан, прекративших членство в гаражном кооперативе, в том числе вследствие его ликвидации или исключения из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица. По опросу представления права на спорный объект ФИО2 надлежало обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления — в пределах <адрес> - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес>». В отсутствие указанного обращения и сведений о результатах его рассмотрения инициирование истцом судебного способа узаконения права собственности на недвижимое имущество является ненадлежащим способом защиты права, поскольку таковое является исключительным способом признания права и не может подменять функции соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления.

Вместе с тем исходя из совокупности представленных документов

усматриваются признаки переустройства спорного объекта — будучи поставленным на кадастровый учёт гараж имел декларированную площадь 31.4 м, тогда как технический план, представленный истцом, указывает на площадь спорного объекта по состоянию на дату составления указанного плана в размере 24.8 кв.м, что позволяет сделать вывод о возможном самовольном переустройстве спорного объекта недвижимого имущества, распространить на него положения статьи 222 ГК РФ и увязать признание права на спорный гараж с доказыванием истцом возможности расположения гаража на земельном участке, допускающем такое строительство, а также отсутствия угрозы жизни и здоровья третьих лиц, исходящей от гаража.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на гараж.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Исполнительному комитету Муниципального образования <адрес> о признании права собственности на гараж отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ