Решение № 2-4729/2017 2-4729/2017~М-4439/2017 М-4439/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4729/2017

Дело № 2-4729/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сигайло ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль Mazda-Familia, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв ремня ГРМ, что привело к выходу двигателя из строя и невозможности эксплуатировать указанный автомобиль. В результате устранения неисправности, возникшей из-за обрыва ремня ГРМ, им понесены расходы в сумме 55 692 рублей. Кроме того, учитывая, что автомобиль в период ремонта находился в нерабочем состоянии, он не смог поставить его на учет в органах ГИБДД, за что привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. Претензию, направленную в адрес ответчика, о возмещении указанных расходов, последний оставил без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика указанные убытки, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что в автомобиле действительно имелся дефект, о котором истец при покупке был предупрежден, наличие указанного дефекта повлияло на стоимость автомобиля, которая была снижена. После обнаружения недостатка он оказал истцу помощь в ремонте автомобиля.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.1, 2 ст.469 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купил транспортное средство – автомобиль Mazda-Familia, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно представленному заключению ООО «Форсаж-Авто», в ходе проведения диагностических работ автомобиля Mazda-Familia, государственный регистрационный знак <***>, выявлена неисправность датчика детонации (замыкание на корпус ДВС), отсутствие компрессии в 4-ом цилиндре, течь радиатора ДВС, в связи с чем эксплуатация данного двигателя не рекомендуется.

Стоимость ремонтных работ автомобиля составила 55 692 рубля, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч.2 ст.474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что перед заключением договора он предоставил ФИО1 автомобиль для проверки, последний тестировал указанный автомобиль, каких-либо неисправностей выявлено не было. О наличии неисправности ремня ГРМ и возможно необходимом ремонте ФИО1 был предупрежден до заключения договора, в связи с чем цена товара была снижена. Истцом указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи. Подписав все письменные документы, имея при себе паспорт транспортного средства, истец не мог не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, с определенным пробегом и недостатками.

Доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи автомобиля покупатель был лишен получить всю необходимую информацию об автомобиле, истец суду не представил. Автомобиль не является новым на момент продажи. При этом, в соответствии со ст. 470 ГК РФ, ответчиком не устанавливался гарантийный срок на автомобиль.

В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, которым согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ФИО1 заключил договор по доброй воле, указанный договор до настоящего времени не оспорен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате выявленной неисправности автомобиля, а так же понесенных в результате необходимости уплаты административного штрафа суд не установил, в связи с чем полагает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года