Решение № 11-22/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 11-22/2017

К делу № 11-22/17г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

г.Темрюк 17 апреля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Шумейко В.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.12.2016г. по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ А B.C., управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобиле марки «Chevrolet Aveo» с идентификационным номером № с государственным регистрационным знаком № 18 часов двигался по дороге по <адрес> в <адрес> края со стороны <адрес> со скоростью не превышающей установленные ограничения. <адрес>е перекрестка дорог <адрес> из-за кустов внезапно справа налево на дорогу выбежала собака, перебегая дорогу. Во избежание наезда на животное А B.C. принял вправо и стал тормозить, но совершил наезд на собаку на полосе своего движения. Контактный удар пришелся на левый край номерного знака и левый угол бампера. В момент ДТП собака была без поводка, без намордника и без присмотра. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждены: передний бампер, передний ГРЗ, рамка ГРЗ, новая противотуманная фара, скрытые повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения за отсутствием состава административного правонарушения в действиях А B.C. Как оказалось собака породы «Чау-Чау» принадлежит ответчику ФИО5, при осмотре которой с левой стороны имеются видимые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 написал расписку, в которой указал, что «Я, ФИО5, проживаю по <адрес>, паспорт 150 0007 10 ДД.ММ.ГГГГ 26 02 10. Я ущерб возмещать не буду. ДД.ММ.ГГГГ 10-35.». Считает, что ответчик ФИО5, являясь владельцем собаки, обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, допустил бесконтрольное нахождение собаки без поводка и без намордника на улице, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована страховщиком ПАО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, записан А B.C. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений является наезд на собаку автомобилем марки «Chevrolet Aveo». Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 12.10.2016г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Aveo». Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 27817 руб. 12 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 25816 руб. 49 коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 8412 руб. 26 коп. За проведение экспертного исследования истец оплатила по квитанции-договору № от 14.10.2016г. 6400 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 40628 руб. 75 коп., судебные расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в размере 273 руб. 48 коп., с подготовкой искового заявления в суд в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1419 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.12.2016г. в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.12.2016г., ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное решение как незаконное, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, мировым судьей нарушены нормы материального права. ФИО5, являясь владельцем собаки, обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО4, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, допустил бесконтрольное нахождение собаки без поводка и без намордника на улице, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца А B.C. в судебном заседании просил суд требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду пояснил, что он двигался со скоростью не более 30 км. в час, видимость на момент ДТП была хорошая, освещение естественное, асфальт сухой, дорожное покрытие ровное. После удара собаки о левую сторону автомобиля через некоторое время к нему подошел ответчик, который шел по соседней улице и на повышенном тоне начал предъявлять А B.C. претензии по поводу того, что последний сбил его собаку породы «Чау-Чау». Ответчик был взволнован и разговаривал на повышенном тоне. Далее, к месту ДТП подошла женщина, как в дальнейшем оказалось, это была супруга ответчика и сказала последнему, чтобы тот не кричал, так как их собака находится дома. ДД.ММ.ГГГГ А B.C. приехал домой к ответчику в целях досудебного урегулирования спора по возмещению ущерба от ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Во дворе дома А B.C. видел собаку породы «Чау-Чау» светло-коричневого окраса, у которой на задней левой лапе имелись видимые повреждения, при этом собака хромала. Так как в досудебном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, собственник автомобиля ФИО4 обратилась в суд.

ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО3 просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, т.к. решение мирового судьи законно, а доводы, указанные в апелляционной жалобе необоснованны.

Суд выслушал объяснения участников процесса, исследовал письменные доказательства и находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.12.2016г. в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.12.2016г., ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное решение как незаконное, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что указанное решение мирового судьи не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2016г. в 18 час. 00 мин. в <адрес>, А B.C., управляя автомобилем марки «Chevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на собаку. В результате ДТП автомобилю марки «Chevrolet Aveo» c государственным регистрационным знаком №, собственником которой является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Из данной справки о ДТП следует, что у автомобиля повреждено: передний бампер, передний ГРЗ, новая ПТФ, скрытые повреждения (л.д. 49).

По данному факту ДТП в отношении водителя А B.C. 03.10.2016г. инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД ОГИБДД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гр. А B.C. (л.д. 48).

Собственником автомобиля марки «Chevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком № является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 17). Гражданская ответственность истца застрахована страховщиком ПАО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан А B.C. (л.д. 37).

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП А, согласно экспертного заключению которого от 12.10.2016г. № по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 27817,12 руб., сумма утраты товарной стоимости составила - 8412,26 руб. (л.д. 10-30).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, свидетель А суду показал, что является ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, к нему обратился А B.C. с просьбой проверить по адресу проживания ответчика наличие или отсутствие собаки породы «Чау-Чау». При посещении домовладения ответчика по адресу: <адрес>, свидетель лично видел собаку светло-коричневого окраса породы «Чау-Чау», у которой с левой стороны имелись видимые повреждения. Под видимыми повреждениями свидетель имел в виду то, что собака хромала, каких-либо кровоподтеков он не видел. При общении ответчик сказал свидетелю, что сбита была именно его собака.

Более того, истцом суду была представлена расписка от 05.10.2016г. (л.д. 26). Как пояснил в судебном заседании третье лицо А B.C. при написании данной расписки ответчик не отрицал того факта, что именно его собака была участником случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Однако возмещать ущерб ответчик добровольно отказался.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку поскольку законом или правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункта 1.2 Правил Дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Совета Темрюкского городского поселения <адрес> «Об утверждении Правил содержания домашних животных( собак и кошек) на территории Темрюкского городского поселения <адрес>:

2.13. При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:

выводить собак из жилых помещений (домов) и изолированных территорий в общие дворы и на улицу:

декоративных и охотничьих пород - на коротком поводке;

служебных, бойцовых и других подобных пород - на коротком поводке, в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста);

выгуливать собак, как правило, в период с 6 часов до 23 часов на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника;

при выгуле собак в другое время их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины;

при отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других местах, определяемых органами местного самоуправления;

запрещается выгуливать собак людям в нетрезвом состоянии, а служебных и бойцовских пород - детям младше 14 лет.

2.14. Запрещается:

выгул домашних животных на детских и спортивных площадках, на территориях детских дошкольных учреждений, учреждений образования и здравоохранения, в местах купания (пляжах) и отдыха людей, а также нахождение их в помещениях продовольственных магазинов и предприятий общественного питания;

оставление домашних животных без присмотра и выгуливание их владельцами в нетрезвом состоянии;

Согласно пункта 4.3.2. и 4.4 этих же Правил вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу животными, возмещается в соответствии с действующим законодательством.

Владельцы домашних животных обязаны соблюдать требования, установленные настоящими Правилами.

Таким образом, ФИО5, являясь владельцем собаки, обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, допустил бесконтрольное нахождение собаки без поводка и без намордника на улице, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений является наезд на собаку автомобилем Chevrolet Aveo. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 12.10. 2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 27817 рублей 12 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 25816 рублей 49 коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 8412 рублей 26 коп.