Постановление № 1-137/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-137/2018

дело № 1-137/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарев А.В. при секретаре судебного заседания Алерт В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудного Щечиловой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Николаевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> находился в качестве пассажира в автобусе <данные изъяты> г.р.з. № следовавшем по маршруту <данные изъяты>. В процессе следования, он увидел, что в <данные изъяты> того же дня, находящийся в качестве пассажира, ранее ему незнакомый Сы Юйлун, вышел из указанного автобуса на остановке «Грибки», расположенной у автозаправочной станции «Нефтьмагистраль», по адресу: <адрес>, при этом забыв на пассажирском сидении принадлежащую ему сумку «D@k», с находящимися внутри ноутбуком «Асус» и двумя зарядными устройствами, после чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на совершение ее кражи. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, воспользовавшись тем, что Сы Юйлун вышел на указанной остановке и автобус продолжил движение, а так же тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил имущество Сы Юйлун, а именно: сумку «D@k», не представляющую для последнего материальной ценности, с находящимися внутри ноутбуком «Асус» стоимостью 15 000 рублей и двумя зарядными устройствами, не представляющими для последнего материальный ценности. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в <данные изъяты> того же дня, с похищенным имуществом, вышел на автобусной остановке «Госпиталь», у <адрес> скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Сы Юйлун значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Сы Ю. поступило письменное ходатайства, в котором он просил уголовное дело отношении ФИО1 прекратить за примирением, утверждая, что причиненный вред заглажен в полном объеме и между ним и подсудимым наступило примирение.

Подсудимый ФИО1 согласились с прекращением дела за примирением.

Защитник, прокурор не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшего, между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, подсудимый загладил вред в полном объеме.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 не судим, то есть в силу закона преступление он совершил впервые.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в автобусе маршрута <данные изъяты>, находится при материалах настоящего уголовного дела – оставить хранить при материалах уголовного дела;

- сумка D@k, с находящимися внутри ноутбуком «Асус» и двумя зарядными устройствами, добровольно выданными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, передана на ответственное хранение потерпевшему Сы Юйлун под сохранную расписку, оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий