Решение № 2-4306/2020 2-4306/2020~М-3851/2020 М-3851/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-4306/2020

Копия Дело № 2-4306/2020

УИД:16RS0050-01-2020-009027-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Компроект» был заключен договор №, с условиями которого ООО «Компроект» не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. должно было передать ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 договора, цена договора на момент заключения составляет <данные изъяты> рублей, которые полностью оплачены участником долевого строительства. Застройщик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон и передал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, сумма неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен к участию в деле ООО «АК БАРС Дом».

В судебное заседание истец не явился, его представитель представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Компроект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, подлежащему взысканию в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «АК БАРС Дом» (ранее - ООО «АК БАРС Недвижимость»), привлеченное к участию в деле судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, подлежащему взысканию в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Компроект»» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома строительный № в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-9).

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1, 2.6 Договора срок окончания строительства объекта - I квартал 2019 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию - I квартал 2019 года. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи квартиру в 14-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктами 3.1, 3.3.1 Договора предусмотрено, что цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Оплата производится за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АО «Газпромбанк»: <данные изъяты> рублей в счет уплаты цены квартиры участник оплачивает за счет собственных средств; <данные изъяты> рублей участник оплачивает за счет предоставляемых ОАО «Газпромбанк», кредитных средств (л.д.6).

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани разрешает ввод в эксплуатацию построенного жилого дома № в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, №) на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.37-39).

Передаточный акт объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры № общей площадью по СНИП <данные изъяты> кв.м, общей площадью по ЖК РФ – <данные изъяты> кв.м, расположенной на 14 этаже по адресу: <адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10).

Как следует из пунктов 4 Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением площади квартиры по данным технической инвентаризации менее чем на 1 кв.м. цена квартиры остается без изменения в соответствии с договором №СГ/17-1/82/18АБН. Оплата по вышеуказанной квартире произведена полностью. Стороны взаимных претензий по оплате друг к другу не имеют (л.д.10).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что застройщиком был нарушен п.2.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ООО «Компроект» требование об оплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

До настоящего времени обязательства по выплате неустойки ответчиком не исполнены, документы, подтверждающие иное, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пунктов 4 Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением площади квартиры по данным технической инвентаризации менее чем на 1 кв.м цена квартиры остается без изменения в соответствии с договором №. Оплата по вышеуказанной квартире произведена полностью (л.д.10).

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должен быть произведен, исходя из стоимости объекта <данные изъяты> рублей и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, 7,25%.

Вместе с тем, согласно данным, имеющимся в деле жилой многоквартирный дом (строительный номер №) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. Сторонами данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ года Истцу было направлено уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписания передаточного акта, которое было получено истцом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.48-49).

Таким образом, крайним днем семидневного срока, предоставленного участнику долевого строительства на принятие объекта недвижимости, а также крайним днем для расчёта неустойки, в соответствии с п.4 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» от 20.12.2004 №214-ФЗ, является ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет неустойки за нарушение сроков передачи истца объекта долевого строительства должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ года (первый день просрочки исполнения обязательств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ года (88 дней) следующим образом: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает общество с ограниченной ответственностью «Компроект», от имени которого на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года действует общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость».

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года,, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от имени Принципала и за счет Принципала оказать Принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора по: поиску и подбору покупателей в отношении объектов, принадлежащих Принципалу с правом заключения договоров купли-продажи имущества, а также договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия…; предоставлению к осмотру клиентам имущества; регистрации перехода права собственности жилых и нежилых помещений с Принципала на Покупателя; оказанию консультаций по реализации имущества потенциальным клиентам; совершению необходимых юридических и иных действий в рамках исполнения обязательств, принятых по договору (л.д.42-44).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «АК БАРС Недвижимость» (агент) приняло на себя обязательства от имени принципала и за счёт принципала ООО «Компроект» оказать услуги по поиску и подбору покупателей в отношении строящихся объектов недвижимости (л.д.42-44).

Дополнительным соглашением № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года стороны пришли к соглашению изменить п.1.1. Договора, изложив его в следующей редакции: по настоящему договору Принципал (ООО «Компроект») поручает, а агент (ООО «АК БАРС Недвижимость») принимает на себя обязательства от своего имени, но за счёт Принципала оказать Принципалу за вознаграждение услуги по поиску и подбору Клиентов в отношении строящихся объектов недвижимости

Таким образом, исходя из условий агентского договора, ООО " АК БАРС Недвижимость " заключил с ФИО1 договор о долевом участии в строительстве жилья № как агент от своего имени, но за счет ООО «Компроект», поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по этой сделке возникли у ООО " АК БАРС Недвижимость ".

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору должна быть возложена на указанное юридическое лицо; оснований для удовлетворения заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» требований не имеется.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года и п.9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки – шесть месяцев, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соглашаясь с мнением представителя ответчиков, считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию ФИО1, как потребитель, испытывал переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в досудебном порядке обращался с требованием о выплате неустойки, однако в добровольном порядке его требование удовлетворено не было, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, усмотрев основания для его снижения, в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец на основании договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12) понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13).

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани ФИО2