Апелляционное определение № 33-362/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Плескова В.А. УИД- 50RS0048-01-2025-003123-78

Докладчик Михайлова О.А. Дело №33-362/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

судей Литвиновой Т.Н., Качура И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейш К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Михайловой О.А., пояснения представителя истца Харитонович С.В., судебная коллегия

установила:

ИП Ф.И.О.1 с учетом уточнения исковых требований (л.д. 89) обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 227 рублей 10 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 185 рублей. В обоснование иска указала, что в соответствии с решением суда денежное обязательство в сумме 1 591 126 рублей 56 копеек ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Ф.И.О.1 удовлетворены частично: с Ф.И.О.2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 410 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 777 рублей 21 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ИП Ф.И.О.1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 515 рублей.

На указанное решение суда представитель ответчика Ф.И.О.2 - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его отменить, снизить размер взысканной неустойки до 100 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом из-за неправильного применения норм материального права не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, тогда как взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер и противоречит положениям указанной нормы. Просит учесть тяжелое финансовое положение его доверителя, состояние здоровья, факт полного погашения основного долга и невозможность исполнения решения суда в полном объеме без ущерба для здоровья и жизни Ф.И.О.2, так как заявленная сумма является чрезмерной, повлечет обогащение истца. Отмечает, что деятельность Ф.И.О.2 в России как бизнесмена прекращена, доход отсутствует, он на протяжении последних 5 лет проходит лечение и реабилитацию в Южной Корее, на что тратит значительные денежные средства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.О.1 – адвокат Харитонович С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2025 года оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 июля 2020 года решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ф.И.О.2 в пользу ИП Ф.И.О.3 взыскана задолженность в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 928 рублей 09 копеек и судебные расходы в размере 58 000 рублей, а всего 1 640 928 рублей. Ф.И.О.2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В ходе принудительного исполнения данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец получила взысканный долг с Ф.И.О.2 в размере 1 591 126 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требований суд первой инстанции исходил из того, что вследствие несвоевременного исполнения денежного обязательства по исполнению вступившего в законную силу решения суда, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирующих порядок начисления финансовых санкцией в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 410 рублей 47 копеек. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взысканных процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 48 и 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае недопустимо, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, его состоянии здоровья основаниями для изменения решения суда не являются, доказательства подтверждающие данные обстоятельства не предоставлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий Михайлова О.А.

Судьи Литвинова Т.Н.

Качура И.О.