Решение № 12-1807/2017 12-90/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-1807/2017

Дело № 12-90/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника Деева А.В. на определение инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ч.Т от 06 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

04 декабря 2017 года в 11 часов 45 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при начале движения совершила столкновение с движущимся на юг с левой стороны автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.Л В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По данному факту 06 декабря 2017 года инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ч.Т вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На указанное определение ФИО1 и ее защитником Деевым А.В. принесена в суд жалоба, в которой содержится просьба об его отмене по мотиву необоснованности выводов административного органа о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 и ее защитник Деев А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ж.Л в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Обстоятельства ДТП, изложенные в обжалуемом определении, подтвердил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ОГИБДД в определении от 06 декабря 2017 года указал о том, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при начале движения совершила столкновение с движущимся на юг с левой стороны автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.Л

При этом, инспектор ОГИБДД не усмотрел в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и отказал в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылок на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения не содержит, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, должностное лицо административного органа фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах указанное определение подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

определение инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ч.Т от 06 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения – изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при начале движения совершила столкновение с движущимся на юг с левой стороны автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.Л

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова