Решение № 02-0633/2025 02-0633/2025(02-5918/2024)~М-5380/2024 02-5918/2024 2-633/2025 М-5380/2024 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-0633/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-013020-55



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/25 по иску фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфдент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лайфдент» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма, расходов на лечение в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, руб., компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.09.2023 она обратилась в клинику ООО «Лайфдент» за предоставлением медицинской помощи в связи с потерей жевательный группы зубов с обеих сторон и необходимости установки имплантатов.

30.09.2023 врачом фио проведена операция - костная пластика (наращивание костного материала) с правой стороны нижней челюсти. Однако, после проведенной операции истец стала испытывать боли в нижней части челюсти с правой стороны. В связи с этим истец обратилась за консультацией в другую стоматологическую клинику, где истцу сразу сказали, что у нее свищ. На очередном осмотре 04 ноября 2023 года истец сказала об этом врачу, а также о том, что у нее болит крайний зуб и есть выделения. Но после жалоб истца ей просто положили вокруг зуба лекарство, не проведя никаких дополнительных обследований, при этом проведение второго этапа лечения - установки имплантатов было отложено.

Учитывая, что истец испытывала постоянные боли, выделения не прекращались и самочувствие истца ухудшалось с каждым днем, 18 ноября 2023 г. истец вынужденно обратилась в ФГБУ Московский Государственный Медико-Стоматологический Университет им. фио, где истцу провели клинико-рентгенологическое обследование и дали консультативное заключение, согласно которому необходимо проводить ревизию зоны реконструкции, при этом тактика дальнейшего лечения возможно определить только после устранения воспалительного процесса.

08 декабря 2023 года в ФГБУ ВО МГМСУ им. фио истцу провели операцию по удалению инородных тел (костного материала), ранее установленных в клинике ООО «Лайфдент» (ревизия Зоны реконструкции). Изъятый материал отправили на патологоанатомическое исследование биопсийного материала. Согласно Заключению по результатам гистологического исследования биопсийного (операционного) материала № 21001/23 от 10.01.2024 г. – истцу был установлен диагноз— воспалительное заболевание челюсти.

Таким образом, истец указывает, что в результате оказания ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества она понесла материальные расходы в клинике ООО «Лайфдент» за операцию в размере сумма, а также на лекарства в размере сумма (общая сумма - сумма). Также истцу пришлось понести дополнительные расходы на операцию, анализы, снимок КТ и медикаменты в ФГБУ ВО МГМСУ им. А.И .фио на общую сумму сумма.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, появившееся послеоперационное осложнение относится к допустимым осложнениям из перечня, указанного в Добровольном информированном согласии на хирургическое вмешательство от 30.09.2022.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Департамент здравоохранения адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон № 323-ФЗ) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3);

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4);

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В соответствии с пунктами 51 и 52 указанных Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Закона № 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2023 она обратилась в клинику ООО «Лайфдент» за предоставлением стоматологической медицинской помощи с жалобами на затрудненное пережевывание пищи вследствие потери жевательной группы зубов с обеих сторон.

30.09.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор оказания стоматологических услуг № 9/39.

30.09.2023 врачом фио истцу проведена операция – направленная костная регенерация (НКР) в области тела нижней челюсти справа методом расщепления.

07.10.2023 истец обратилась к ответчику с жалобами на уплотнение и отек в области лица справа, проведена антисептическая обработка аппликация лекарственных препаратов.

При осмотре истца 14.10.2023 отмечено уменьшение отека и инфильтрата в области тела нижней челюсти справа, определяется формирование свищевого хода в проекции отсутствующего зуба 46 с сукровичным отделяемым. Продолжено проведение антисептической обработки, санация свищевого хода, аппликации и повязки лекарственных препаратов.

При осмотре 04.11.2023 отмечено значительное уменьшение отека в послеоперационной области и сужение свищевого хода с незначительным отделением сукровичного характера.

При осмотре 11.11.2023 установлено. Что отека нет, в полости рта отмечается незначительный инфильтрат в послеоперационной области. Сохраняется свищевой ход, отделяемого нет. проведена ревизия свищевого хода, антисептическая обработка, аппликация лекарственных препаратов.

Указанные сведения содержатся в выписке из медицинской кварты стоматологического больного исх. № 65 от 19.02.2024.

Между тем, 18.11.2023 истец обратилась в ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио» в Клинический центр стоматологии с жадобами на периодические боли в области нижней челюсти справа.

08 декабря 2023 года в ФГБУ ВО МГМСУ им. фио истцу провели операцию по удалению инородных тел (костного материала), ранее установленных в клинике ООО «Лайфдент» (ревизия Зоны реконструкции). Изъятый материал отправили на патологоанатомическое исследование биопсийного материала. Согласно Заключению по результатам гистологического исследования биопсийного (операционного) материала № 21001/23 от 10.01.2024 г. истцу был установлен диагноз - воспалительное заболевание челюсти.

В целях установления качества оказанных истцу ответчиком медицинских услуг по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Судебный эксперт».

Согласно заключению комиссии экспертов № 396/25 от 29.08.2025 медицинские услуги, оказанные ООО «Лайфдент» фио фио по договору оказания стоматологических услуг №9/39 от 30 сентября 2023 года, являются медицинскими услугами ненадлежащего качества. Направленная костная регенерация (НКР) — это способ восстановления атрофии костной ткани, предусмотренный стандартами и порядками, а также клиническими рекомендациями на адрес.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, медицинская помощь — это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качественная медицинская помощь — «это совокупность характеристик, отражающих своевременность её оказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, а также степень достижения запланированного результата», - ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». На основании данных предоставленного материала в отношении пациентки ФИО1, непосредственно услуга проведения аугментации костного гребня бокового участка нижней челюсти (справа) методом расщепления была оказана в соответствии с клиническими рекомендациями, утверждёнными Министерством здравоохранения РФ.

Пациентке во время осмотров в клинике «Лайфдент» проводилась антисептическая обработка, назначалась антибактериальная терапия. Инфицированный костный материал удалён не был в условиях стоматологической клиники «Лайфдент» в период обращения пациентки ФИО1 с соответствующими жалобами и клинической симптоматикой. ФИО1 был назначен контрольный осмотр 25.11.2023г., на который она не явилась. Дальнейшее лечение проводилось в условиях другой медицинской организации.

В данной клинической ситуации в отношении пациентки ФИО1 лечащий врач стоматологической клиники «Лайфдент» вовремя не предусмотрел возможности инфицирования костного материала в результате расхождения послеоперационного шва от 07.10.2023г. с последующим развитием воспалительного процесса. В результате явления воспалительного процесса сохранялись на протяжении месяца (Консультативное заключение ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио МЗРФ Клинический центр стоматологии от 18.11.2023г.).

Учитывая частично верную тактику лечения пациентки, выбранную врачом клиники «Лайфдент» - консервативное лечение без проведения хирургической манипуляции по извлечению инфицированного костного материала, можно сделать вывод о наличии дефекта в части своевременности оказания медицинской помощи. ФИО1 на назначенный лечащим врачом контрольный осмотр 25.11.2023г. (из истории болезни: «для определения дальнейшей тактики лечения») не явилась. Соответственно, оценить окончательные действия клиники «Лайфдент» и лечащего врача по итогу воспалительного процесса, оценить качество оказанной медицинской помощи, не представляется возможным.

Медицинские услуги, оказанные ФИО1 ФГБУ ВО МГМСУ им. фио находятся в причинно-следственной связи с медицинскими услугами, оказанными ответчиком. Поскольку пациентке ФИО1 вовремя не оказано хирургическое лечение по извлечению инфицированного костного материала в условиях стоматологической клиники «Лайфдент» в связи с развитием воспалительного процесса, она дольше месяца не получала необходимую ей медицинскую помощь (с момента установления — расхождения послеоперационного шва и инфицирования костного материала от 7.10.2023г. до момента обращения в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио 18.11.2023г.). Соответственно, обращение ФИО1 за консультацией в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио и проведение гистологического исследования связано с воспалением костного материала, используемого при проведении операции НКР в условиях стоматологической клиники «Лайфдент», и возникшего в результате расхождения послеоперационного шва.

Экспертами также отмечено, что в рамках проведения экспертного исследования и на основании предоставленного материала для изучения, эксперты не могут утверждать, что в условиях ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио было получено лишь консультативное заключение от 18.11.2023г. и проведено гистологическое исследование биопсийного (костного материала) (заключение от 10.01.2024г.). Документы, подтверждающие проведение хирургических манипуляций по извлечению инфицированного костного материала в условиях непосредственно ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио, в распоряжение комиссии не предоставлены.

Оценивая данное заключение экспертов, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Ответчиком в материалы дела представлено заключением специалиста № 06381025 от 08.10.2025, выполненное ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон», согласно которому представленное заключение фио «Судебный эксперт» не может быть признано достоверным доказательством по делу, ввиду того, что его содержание не отвечает требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Между тем, оценивая данное заключение специалиста, суд учитывает, что это заключение является лишь субъективным мнением лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалиста не содержит доводов, способных повлиять на выводы суда об обоснованности заключения судебной экспертизы. При этом ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что медицинские услуги, оказанные ООО «Лайфдент» фио фио по договору оказания стоматологических услуг №9/39 от 30 сентября 2023 года, являются медицинскими услугами ненадлежащего качества.

В связи с тем, что оказанные истцу ответчиком медицинские услуги являются медицинскими услугами ненадлежащего качества и их предоставление не привело к необходимому результату, суд считает, что произведенные истцом расходы на оплату таких услуг в сумме сумма являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на лечение в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио МЗРФ Клинический центр стоматологии были направлены устранение недостатков услуги, оказанной ответчиком, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам размер таких расходов составил сумма Оставшаяся часть заявленных истцом ко взысканию расходов документально не подтверждена, в связи с чем во взыскании таких расходов в большем размере суд отказывает.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возмещении указанных расходов была получена ответчиком 27.01.2024, однако в срок до 06.02.2025 удовлетворена не была, в связи с чем истцом было произведено начисление неустойки за период с 07.02.2025 по 06.09.2024, размер которой с учетом ограничения составил сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность лечения, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма = ( сумма + 21 600) :2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфдент» в пользу фио фио уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, расходы на лечение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья: