Решение № 2-4190/2017 2-4190/2017~М-4463/2017 М-4463/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4190/2017

Дело № 2-4190/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 337 540,28 руб. Договор бы заключен в письменной форме в порядке, определенном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, а именно: путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от {Дата изъята}, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Указанная сумма была зачислена взыскателем на открытый, согласно условий договора, счет, и в этот же день была перечислена в соответствии с поручением ответчика. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчика. Ответчик, в нарушение положений Договора и Условий не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно: не оплатил платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей по кредиту. В связи с нарушением Условий (неисполнение Ответчиком обязанности по погашению задолженности) истец на их основании выставил и направил ответчику заключительное требование на сумму 410 401,72 pyб. со сроком оплаты до {Дата изъята}, однако это требование также не было выполнено. До настоящего момента задолженность по кредитному договору Ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 410 401,72 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу – 333 380,55 руб.; процентов по кредиту – 49 508,42 руб.; неустойки – 27 512,75 руб., а также государственную пошлину в размере 7304,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в сумме основного долга согласны, не согласились с суммой процентов в размере 49508,42 рублей. В рамках исполнения кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, и согласно графику платежей по состоянию на {Дата изъята} сумма процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} всего составляет 69 870,69 руб. В связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на общую сумму 34050 руб., истцом были зачтены оплаченные проценты за май и июнь 2015 года, а также частично зачтены проценты за июль 2015 года всего на общую сумму 29 890,27 руб. Считает, что по состоянию на 02.11.2015г. сумма неоплаченных процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 69 870,69 руб., в связи с чем, считает, что исковые требования в части взыскания суммы процентов являются необоснованно завышенными. Считает, что истец необоснованно включил в сумму требований проценты за декабрь 2015 года в размере 9528 руб., тогда как на {Дата изъята} срок требования и уплаты данной суммы еще не наступил. Считает, что по заключительному требованию от {Дата изъята} подлежит взысканию сумма процентов по состоянию на {Дата изъята} в размере 39 980,42 руб. Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки, считает, что сумма неустойки должна составлять 375,59 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Суму долга признает.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора означает свободу заключения договора, право выбора и формы договора, а также свободу определения условий договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договора как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика от {Дата изъята} в Банк между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 337 540,28 руб.

Договор бы заключен в письменной форме в порядке, определенном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, а именно: путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от {Дата изъята}, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Указанная сумма была зачислена взыскателем {Дата изъята} на открытый согласно условий договора счет, и в этот же день была перечислена в соответствии с поручением ответчика. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика {Номер изъят}.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: в рамках договора - Условия по кредитам и график платежей, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Условиями Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения Ответчиком денежных средств на своем счете, а Истец в установленную графиком платежей дату оплаты должен производить списание денежных средств в погашение кредита в безакцептном порядке.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка установлена в размере 36,00% годовых.

Ответчик, в нарушение положений Договора и Условий не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно: не оплатил платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей по кредиту.

В связи с нарушением Условий (неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности) истец выставил и направил ответчику заключительное требование на сумму на сумму 410 401,72 pyб. со сроком оплаты до {Дата изъята}, однако это требование также не было выполнено.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору Ответчиком не возвращена.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед Банком по основному долгу составляет – 333 380,55 руб.; по процентам по кредиту – 49 508,42 руб. Проверив представленный расчет, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора. Доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}: основной долг – 333 380,55 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности и процентов, указанной в заключительном требовании за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки составляет 27 512 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной кредитным договором, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленных ФИО1 с 27 512 руб. 75 коп. до 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика и её представителя о неверном начислении процентов противоречат представленному истцом расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7108,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, в том числе задолженность по основному долгу – 333 380 рублей 55 копеек; проценты по кредиту – 49 508 рублей 42 копейки; плата за пропуск платежей по графику/неустойка – 8 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 108 рублей 89 копеек, а всего 397 997 рублей 86 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017г.

Судья О.П. Бронникова