Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-389/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском у ФИО2, ФИО3 и ссылаясь на нормы ст.166, п.2 ст.170 ГК РФ просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки,мотивируя свои требования тем,что она является супругой ответчика ФИО2,брак с которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ;как ей стало известно,ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор займа в соответствии с которым ответчик ФИО3 якобы передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 рублей,а ФИО2 принял указанные денежные средства и обязался их возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ,уплатив за пользование денежными средствами проценты по ставке 43 % годовых.Однако,как стало ей (истице) известно,оспариваемый договор фактически между ответчиками не заключался,ответчик ФИО3 не присутствовал при подписании оспариваемого договора и не передавал ответчику ФИО2 денежные средства,что подтверждается тем,что местом его регистрации является <адрес>,а договор был заключен якобы в <адрес>,фактически договор займа заключался не ФИО3,а иными лицами под прикрытием ФИО3 Кроме того,она (истица),как супруга ФИО2, не давала согласие на совершение данной сделки.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив суду, что денежные средства получал не от ответчика ФИО3, а от микрокредитной организации «Торговый Дом»; считает, что микрокредитной организации по оспариваемому договору займа им выплачены денежные средства в полном объеме.В настоящее время в производстве Черемушкинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО3 к нему (ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ им по каким-либо основаниям не оспаривался.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым считает, что ФИО1 не имеет охраняемого законом интереса в признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки;истицей не представлено доказательств того,что стороны имели намерение прикрыть заключенным договором займа иную сделку,что займодавец ФИО3 знал или заведомо должен знать о несогласии истца как супруги заемщика на заключение договора займа,заключение договора займа одним из супругов не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов \л.д.32-35\.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 100 000 рублей под 42 % годовых. Согласно п.11 вышеуказанного договора, способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору займа является заключение договора залога(ипотеки) квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кВ.34/л.д.13/

Между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №/л.д.14/

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено,что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст.160 ГК РФ,сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку,или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.808 ГК РФ,договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,если его сумма превышает не менее чем в десять раз,установленный законом минимальный размер оплаты труда,а в случае,когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы.В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно части 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу части ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение другим супругом сделки, необходимо в случаях совершения сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. В остальных случаях согласие супруга предполагается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того,что истица ФИО1 стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.не является,универсальное правопреемство между ФИО1 и ФИО2 отсутствует.

Истицей не представлено доказательств того,что данный договор займа является притворной сделкой,не указано,какую сделку он прикрывает.

Кроме того,стороной истца не представлено суду доказательств того обстоятельства,что заимодавцу на момент заключения договора займа достоверно было известно об отсутствии согласия истца на заключение оспариваемого договора займа,того,что договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов,поскольку является обязательством личного характера,при заключении договора займа отсутствовало распоряжение общим имуществом супругов,денежные средства не израсходованы на нужды семьи,в связи с чем наличие или отсутствие согласия другого супруга на ее совершение не имеет юридического значения.Действующее законодательство не содержит обязательного указания об истребовании согласия супруга при заключении договора займа.

При этом,в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что предметом залога по договору займа является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая залогодателю ФИО2 на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.36\, т.е предмет залога – квартира была приобретена в собственность залогодателем на основании договора бесплатной передачи жилья в собственность, и до заключения брака с истцом, соответственно является личной собственностью залогодателя, не приобретена сторонами в период брака по возмездной сделке, поэтому на указанную квартиру не распространяется режим совместно нажитого имущества супругов.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора займа, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В связи с указанным, в случае взыскания денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено только на личное имущество ФИО2, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

Договор займа, ответственность по которому несет лично заемщик, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор займа не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Таким образом, заключение ФИО2 договора займа без согласия его супруги – ФИО1 не является основанием для признания договора недействительным. Поэтому нарушений норм семейного права при заключении договора займа одним из супругов, которые, в свою очередь, могли бы стать основанием для признания сделки недействительной, в данном случае не имеется.

Доводы представителя истца о том,что оспариваемый договор займа фактически является незаключенным поскольку ответчик ФИО3 не присутствовал при подписании договора,денежные средства ответчику ФИО2 не передавал также не являются основанием к удовлетворению иска,поскольку, незаключенный договор не относится к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам, перечисленным в ст. 166 ГК РФ и право на предъявление иска о признании договора незаключенным принадлежит только сторонам оспариваемой сделки. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий