Решение № 2-748/2020 2-748/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-748/2020

Дело № 2-748/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 141600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4032 рубля 59 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования НОМЕР. 07 июля 2016 года произошел страховой случай, по факту которого истцом осуществлена ответчику досудебная выплата в размере 174400 рублей. Ответчик, не согласившись с выплаченной суммой обратилась в суд. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба от повреждении возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составил 32770 рублей 60 копеек. Считают, что ФИО1 приобрела неосновательное обогащение в размере 141629 рублей 40 копеек (174400 рублей - 32770 рублей 60 копеек).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 07 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО7, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6 (л.д. 9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства в настоящее время не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент произошедшего события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии НОМЕР, ФИО6 в Югория по полису НОМЕР, гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены.

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и на основании экспертного заключения (калькуляции) НОМЕР, выполненного АО «Технэкспро» произвело выплату страхового возмещения в размере 174400 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 23).

Не согласившись с указанной выплатой ответчик обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 12943 рубля 31 копейка, определенного на основании заключения ООО «Авторитет НОМЕР.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 13 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба прекращено.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная эксперта, согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» НОМЕР, на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР, заявленные повреждения глушителя, панели задка, усилителя заднего бампера относятся к иному событию. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет, с учетом износа, 32800 рублей (л.д. 34-49).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта НОМЕР в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперты ФИО9, ФИО10 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их пояснениях у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» НОМЕР в качестве доказательства.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных правовых оснований приобрела за счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере в размере 141629 рублей 40 копеек (174400 рублей - 32770 рублей 60 копеек), в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании положений с ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком выплаченных ей денежных средств, не представлено, также как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4032 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4032 рубля 59 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 141629 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.