Апелляционное определение № 33-1639/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Сабылина Е.А. Дело № 33-1639/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.

судей Ахвердиевой И.Ю., Бульдович О.Н.

при секретаре-помощнике С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-53/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства в размере 189600 рублей в счет возмещения ущерба, расходы в размере 7000 рублей по оплате оценки, 6688 рублей по уплате государственной пошлины, 50000 рублей – по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.10.2024 в 13:36 час. по адресу: /__/, в районе дома № /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAC J7 государственный номер /__/, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, выбравшей небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Камри государственный номер /__/, принадлежащего ФИО1, под его управлением, в результате чего она совершила с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – ПАО «САК «Энергогарант». 20.11.2024 ФИО1 получено страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере 87800 рублей. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный номер /__/, без учета износа и по среднерыночным ценам составляет 354400 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный номер /__/, без учета износа составляет 277400 рублей. Таким образом, не возмещенный размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ФИО2, составляет 189600 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила установить вину ФИО1, водителя транспортного средства Тойота Камри государственный номер /__/, в совершении ДТП 27.10.2024 в 13:36 час. по адресу: /__/ в районе дома № /__/, произошедшего с участием автомобиля JAC J7 государственный номер /__/, принадлежащего ФИО2, определить ее степень, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 69700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оценке возмещения ущерба в размере 16000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указала, что по результатам проведения экспертного исследования в рамках судебного заседания, экспертное заключение № 7247-6155/2025, при ответе на первый вопрос суда, эксперты установили, что на момент ДТП на /__/ не нанесена горизонтальная разметка и не зафиксирована схемой административного правонарушения. Дорожное покрытие на /__/ без уклона в продольном профиле, асфальтобетонное, мокрое. Знака, ограничивающего скоростной режим на участке от /__/ до здания на /__/, не установлено, схемой административного правонарушения не зафиксированы. Происшествие произошло в осенний период в светлое время суток, видимость участникам происшествия ничем не ограничивалась, что подтверждено материалами гражданского дела (фотоматериалами ДТП), из которых не усматривается причин и оснований для остановки транспортного средства ФИО1 на абсолютно ровном участке дорожного покрытия, не имеющего ограничений для его движения в общем потоке. ФИО2 не считает себя виновной в совершении ДТП и полагает, что именно в результате действий ФИО1 (беспричинное экстренное торможение) произошло ДТП, что подтверждается материалами дела и экспертным заключением, которое опровергает причину торможения, указанную ФИО1 – видимость на дороге.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, заявленные требования поддержала, против встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, встречные исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1 не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2024 в размере 189600 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 6688 рублей, в счет расходов на составление заключения общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» № 11.125/2024 от 02.12.2024 в размере 7000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Встречные исковое требования ФИО2 об установлении вины водителя транспортного средства Тойота Камри государственный номер /__/ ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 27.10.2024 в 13:36 час. по адресу: /__/ в районе дома № /__/, определении степени вины, взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 69700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оценке возмещения ущерба в размере 16000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме, удовлетворив требования встречного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно менял свою позицию части причин экстренного торможения и остановке его транспортного средства. При этом суд не дал правовой оценки сведениям с общедоступного сайта о хорошей видимости в момент ДТП, которые опровергают первоначальные утверждения истца о плохих погодных условиях как причине торможения.

По мнению заявителя, непосредственной причиной ДТП от 27.10.2024 стало нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, который, двигаясь в общем транспортном потоке осуществил экстренное торможение без установленных законом оснований. Дополнительным фактором, потенциально повлиявшим на возникновение ДТП, могло стать присутствие в салоне автомобиля пассажиров в нетрезвом состоянии, которые в свою очередь могли отвлечь водителя от безопасного управления транспортным средством.

Считает вывод суда о взыскании в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме 7000 рублей за проведенную им в досудебном порядке экспертизу ООО «Томская независимая оценочная компания» незаконным, поскольку указанное экспертное заключение не было положено в основу решения.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика ФИО2 о выплате ей ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме в порядке прямого урегулирования убытков в размере 32100 рублей, что в свою очередь свидетельствует об определении страховой компанией степени вины ФИО1 в ДТП от 27.10.2024.

В соответствии с требованиями частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2024 в 13:36 час. по адресу: /__/, в районе дома № /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:автомобиля JAC J7 государственный номер /__/, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО5, собственник ФИО6

ФИО1 обратился в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с заявлением о возмещении причиненного имуществу вреда. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 87800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 20.11.2024, платежным поручением от № 4813 от 21.11.2024.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» № 7247-6155/2025 от 30.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак /__/ на дату дорожно-транспортного происшествия 27.10.2024 без учета износа деталей составляет 277 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия повреждений автомобиля истца ФИО1, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2024, исходил из того, что повреждение транспортного средства ФИО1 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда не имеется, в связи с чем взыскал с последней ущерб в сумме 189 600 рублей, определив его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную в заключении эксперта в размере 277400 рублей, и размером стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в сумме 87800 рублей.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и нормах материального закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к оспариванию решения суда в части наличия ее вины в произошедшем ДТП.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения, произошло по вине ФИО2, которая в нарушение п. п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем JAC J7 государственный регистрационный знак /__/, выбрала скоростной режим, который не позволил ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, что не позволило своевременно остановить транспортное средство при обнаружении опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, данный вывод суда основан на представленных в дело и исследованных доказательствах, не опровергнутых апеллянтом.

Из объяснения ФИО1 от 27.10.2024 следует, что он 27.10.2024, двигаясь на своем автомобиле Тойота Камри, госномер /__/, по /__/ в сторону улицы /__/ в районе дома /__/ притормозил из-за плохих погодных условий (видимости), после чего автомобиль JAC, госномер /__/, совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно объяснению от 27.10.2024 ФИО5, он в 13:36 ч. двигался на автомобиле Хенде Солярис /__/ в направлении от /__/ в сторону /__/, в районе /__/ перед ним произошло ДТП между JAC госномер /__/ и Тойота Камри, госномер /__/, ввиду того, что он не успел остановиться – совершил ДТП с автомобилем JAC госномер /__/.

Как следует из объяснения ФИО2 от 27.10.2024, она 27.10.2024 двигалась по направлению /__/ в сторону /__/ приблизительно в 13:40 ч. Напротив дома по /__/ произошло столкновение с Тойота Камри, госномер /__/. ДТП произошло в результате несоблюдения дистанции. В момент столкновения при ДТП в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль Хенде Солярис /__/.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель К. показал, что выезжал в качестве аварийного комиссара на дорожно-транспортное происшествие 27.10.2024. На проезжей части в среднем ряду стояло три автомобиля друг за другом. Водитель третьего автомобиля признал вину. Было принято решение, что третий водитель «собрал» все три автомобиля. Производилось фотофиксация, автомобили убрали с проезжей части и оформили документы. После чего водитель третьего транспортного средства сказал, что вину не признает. Со слов водителя первого автомобиля – впереди у него была помеха, дорога была мокрая, поэтому он резко затормозил. На проезжей части неровностей и поворотов не было, там прямая дорога. Погода в тот день была плохая, ливень, дорога была мокрая, колея на дороге была в воде.

Свидетель Б. указал, что является сотрудником ГИБДД, 27.10.2024 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, на момент приезда сотрудников ГИБДД, автомобилей на проезжай части не было. Изначально ДТП хотели оформить с аваркомом, но в чем-то участники не сошлись и поэтому вызвали сотрудников ГИБДД. Схема ДТП составлялась со слов участников, машин не было. Второй сотрудник ГИБДД снял себе видео на телефон с камеры здания напротив места ДТП. Данное видео к административному материалу не приобщалось, т.к. между участниками ДТП не было разногласий. Стороны пояснили, что сначала второй автомобиль столкнулся с первым, а потом их «догнал» третий автомобиль. При этом водитель первого автомобиля говорил, что затормозил, потому что на дороге была большая лужа и он подумал, что это яма. Водители второго и третьего транспортных средств вину признавали, сами написали объяснения по обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлениюпо делу об административном правонарушении № 18810070230013322027 от 27.10.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810070230013322558 от 27.10.2024 следует, что ФИО5, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак /__/, 27.10.2024 в г. Томске на /__/ нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства JAC госномер /__/ под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ней столкновение. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В целях проверки обоснованности заявленных ФИО1 требований и возражений ФИО2 судом первой инстанции определением от 05.05.2025 по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению АНО «Томский центр экспертиз» № 7247-6155/2025, выполненному на основании определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- водитель автомобиля TOYOTA CAMRY приступил к маневру торможения, двигаясь по второй полосе /__/ по ходу своего движения. После чего получил удар в заднюю часть автомобиля, от чего автомобиль изначально оттолкнуло в прямом направлении.

Водитель автомобиля JAC J7 двигающейся позади автомобиля TOYOTA CAMRY по второй полосе в попутном направлении, увидел совершающий маневр экстренного торможения автомобиля TOYOTA CAMRY, также приступил к маневру экстренного торможения, но совершил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля TOYOTA CAMRY, после чего почувствовал удар в заднюю часть и остановился.

Следовавший за автомобилем JAC J7 водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, увидел резкую остановку впереди идущего транспортного средства, предпринял маневр экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Совершив блокирующее столкновение, автомобиль HYUNDAI SOLARIS остановился.

- Водитель автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак /__/, в сложившейся дорожной ситуации должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соблюдая такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения других участников, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что и было выполнено.

Водитель автомобиля JAC J7 государственный регистрационный знак /__/, в сложившейся дорожной ситуации должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соблюдая такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения других участников, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель ФИО2 выбрала скоростной режим, который не позволил ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, дорожные и метеорологические условия, что не позволило своевременно остановить транспортное средство при обнаружении опасности.

Водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак /__/, в сложившейся дорожной ситуации должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соблюдая такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения других участников, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель ФИО5 выбрал скоростной режим, который не позволил ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, дорожные и метеорологические условия, что не позволило своевременно остановить транспортное средство при обнаружении опасности.

- Ни у кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не имелось технической возможности предотвратить столкновение.

ФИО2, управляющая транспортным средством JAC J7 государственный регистрационный знак /__/, не располагала технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак /__/ в сложившейся дорожной ситуации путем торможения вплоть до полной остановки транспортного средства JAC J7 государственный регистрационный знак /__/.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, с учетом объяснений участников ДТП и заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки JAC J7 государственный регистрационный знак /__/, которая допустила нарушение пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в неучёте дорожных и метеорологических условий при выборе режима движения, что, в свою очередь, повлекло невозможность своевременной остановки автомобиля при обнаружении опасности.

Тот факт, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО2 страховую выплату в размере 1/2 (32100 рублей) от общей суммы страхового возмещения (64200 рублей) может свидетельствовать только о том, что страховая компания подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства, при этом страховая компания не вправе самостоятельно устанавливать степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку это является компетенцией суда.

С утверждением ответчика ФИО2 о необоснованном применении экстренного торможения истцом ФИО1 и нарушении им пунктов 2.7 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться, поскольку истец, учитывая неблагоприятные дорожные условия (мокрое дорожное покрытие, лужи, дождь), принял меры к снижению скорости вплоть до применения экстренного торможения. Такие действия соответствуют требованиям безопасности и направлены на предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Неоднократная смена позиции истца ФИО1 по вопросу причин экстренного торможения и остановки транспортного средства не может повлечь за собой отмену решения, принятого по существу верно, поскольку, как в объяснениях ФИО1 от 27.10.2024, данных в рамках административного материала, так и в пояснениях стороны истца в суде первой инстанции, причиной торможения указывались неблагоприятные дорожные условия, к которым можно отнести наличие мокрого дорожного покрытия, луж, плохая видимость в связи с дождем. Таким образом, позиция истца по существу не менялась, а изменение формулировки не может влиять на установленный факт неблагоприятных дорожных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика ФИО2 о нахождении в автомобиле ФИО1 пассажиров в состоянии алкогольного опьянения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Указанное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не подкреплено надлежащими доказательствами, является предположением ответчика ФИО2

Довод жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, выполненной ООО «Томская независимая оценочная компания», подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные расходы истца ФИО1 могут быть признаны судебными издержками, поскольку установил, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких данных, требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, судом первой инстанции полно установлены обстоятельства настоящего дела, правильно применены нормы материального закона, изложенные в решении выводы обстоятельно мотивированы, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 апреля 2026 г.