Определение № 11-28/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 11-28/2017

мировой судья Вахновская Н.Б. копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-28/2017

08 июня 2017 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре Майоровой Н.А.,

с участием представителя истца П.Б.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Вахновской Н.Б. от 24 апреля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 26 декабря 2016 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети <данные изъяты>» к А.М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Тепловые сети <данные изъяты>» к А.М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоразборная колонка). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что проведен повторный рейд на предмет проживающих в доме по адресу <адрес> и наличия водоснабжения на улице. Установлено, что по данному адресу зарегистрирован и проживает Ч., в 15 метрах от дома находится водоразборная колонка. Данные обстоятельства имелись на момент рассмотрения дела, но не были известны ни суду, ни истцу.

В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал и просил удовлетворить заявление, указывая, что вновь открывшимися обстоятельствами является проживание и регистрация по данному адресу ФИО1, о чем не было известно в момент рассмотрения дела.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять заявление к рассмотрению по правилам суда первой инстанции с обязательным привлечением Ч., который мировым судьей не был привлечен к участию в деле при рассмотрении данного вопроса, указывая, что ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает причину, из-за которой суду не были известны обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы частной жалобы поддержал. Просил отменить определение мирового судьи, принять дело в своему производству и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. А. умер давно. Мировой судья не сделала запросы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

В соответствии с требованием ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановлении, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Как следует из материалов дела, ответчиком по делу заявлен А., требования к которому сформулированы и заявлены истцом и на истце лежит бремя доказывания обязанности данного ответчика оплачивать коммунальные услуги. Смену собственника жилого дома по данному адресу и пользование водоразборной колонкой истец должен был выяснить до обращения с иском в суд, а не после рассмотрения гражданского дела. Документального подтверждения смены собственника не имеется. Кроме того, предполагаемое изменение собственника жилого помещения и пользование им водоразборной колонкой не может повлиять на состоявшееся решение, т.к. рассмотрены исковые требования к А., а не к Ч. и в удовлетворении исковых требований отказано. Фактически истец пытается заменить ответчика по делу. Поэтому данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. Иных оснований для пересмотра дела не представлено.При таких обстоятельствах районный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района от 24 апреля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 26 декабря 2016 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети <данные изъяты>» к А.М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.Председательствующий (подпись( Копия верна. Судья