Решение № 2А-15/2018 2А-15/2018(2А-1559/2017;)~М-1238/2017 2А-1559/2017 М-1238/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-15/2018

Дело № 2а-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО1, действующей на основании доверенности <№> от 23.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Отделу военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району, военному комиссару города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО3 о признании решения незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Отделу военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району, в котором просит признать решение призывной комиссии по городу Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2016 незаконным о признании ФИО2 по категории годности – В, освобожденным от призыва на военную службу по подп. А п.1 ст. 23; признать действия начальника отдела военного комиссариата Свердловской области по г.Нижний Тагил и Пригородному району об отказе ФИО2 о внесении изменений в военный билет незаконными; обязать начальника отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району внести изменения в военный билет с указанием категории годности – А; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 02 по 28 февраля 2017 года на основании предписания военного комиссара г. Н.Тагила № 675 от 02.02.2017 ФИО2 пройдено медицинское освидетельствование как гражданином, поступающим на военную службу по контракту, был признан здоровым и годным к прохождению данной службы. 30 марта 2017 года между ФИО2 и командованием войсковой части 6748 от имени Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы на срок 3 года. Приказом командира войсковой части 6748 от 30 марта 2017 года № 64 с\ч ФИО2 зачислили в списки личного состава воинской части и на все виды довольствия с присвоением воинского звания рядовой, с назначением на должность стрелка штурмового отделения 2 взвода специального назначения 1 группы специального назначения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Приказом командира войсковой части 6748 <№> с\ч назначили на должность стрелка штурмового отделения 1 взвода специального назначения 3 группы специального назначения. 4 мая 2017 года в связи со служебной необходимостью он обратился в отдел военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району с заявлением о выдаче военного билета, где мне было выдано уведомление №4382 о необходимости прибыть 10 мая 2017 года для получения военно-учетного документа. 10 мая 2017 года, прибыв в отдел военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району, ему был представлен к выдаче военный билет с указанием категории годности «В» - ограниченно годным к военной службе. 10 мая 2017 года им на имя военного комиссара отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району ФИО3 было составлено заявление об отказе получить военный билет с формулировкой категории годности «В» - ограниченно годным к военной службе. Свой отказ в получении военного билета мотивировал несогласием с указанной формулировкой, поскольку в феврале 2017 года им было пройдено медицинское освидетельствование, по которому он признан годным к военной службе без ограничений. Также в данном заявлении им указана просьба произвести и внести в его личное дело и военный билет изменения в соответствии с последним прохождением медицинского освидетельствования, по которому он признан годным к военной службе без ограничений. В период с 29 июня 2017 года по 05 сентября 2017 года он с личным составом войсковой части 6748 находился в служебной командировке с выездом за пределы города Нижний Тагил, командировочное удостоверение № 682 от 23.06.2017. 12 сентября 2017 года им получен ответ от военного комиссара по городу Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО3 , из которого стало известно, что на основании решения призывной комиссии города Нижний Тагил от 24 июня 20176года (протокол №44) он был признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Кроме того, в данном ответе содержатся сведения о том, что именно 05 мая 2017 года был выявлен факт прохождения им испытательного срока в войсковой части 6748 города Нижний Тагил. В связи с чем он был вызван в военный комиссариат для постановки на воинский учет и написания заявления о выдаче военного билета, так как лично для оформления военного билета он не обращался. Данный ответ содержит сведения не соответствующие действительности, поскольку именно он без каких-либо вызовов явился в военный комиссариат для получения военного билета. Кроме того, ответ военного комиссара содержит сведения о составлении акта об отказе получения военного билета. В его присутствии никаких актов не составлялось. Также согласно удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу <№>, выданного на ему военным комиссариатом Оренбургской области признан годным к военной службе, а с 27.03.2013 поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата Свердловской области по г. Нижний Тагил и Пригородному району. До начала прохождения военной службы по контракту, а именно 03 февраля 2017 года военным комиссаром города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО3 был составлен и подписан Послужной список государственного служащего на его имя. По прибытии из командировки 08 сентября 2017 года им составлено и направлено заявление на имя военного комиссара ФИО3 о выдаче копии протокола № 44 от 24.06.2016 решения призывной комиссии, поскольку ранее о данном решении ему не было известно, об этом он узнал только 10.05.2017. 12 сентября 2017 года данное решение было им получено. Согласно протокола № 44 от 24 июня 2016 года ФИО2 единогласным решением призывной комиссии освобожден от призыва на военную службу, с категорией годности - В. Считает, что поскольку ранее он не был ознакомлен с данным решением в полном объеме, уведомление о данном решении и копия самого решения им получены в сентябре 2017 года у не возникло право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства для обжалования незаконных действий, поскольку было нарушено его конституционное право на добровольное прохождение военной службы. Считает, что решение призывной комиссии по городу Нижний Тагил Свердловской области от 24 июня 2016 года (протокол № 44) о признании ФИО2 по категории годности - В, освобожденным от призыва на военную службу по подп. «а» п.1 статьи 23, незаконно, чем нарушено его конституционное право на добровольное прохождение военной службы. Поскольку не обладает достаточным опытом и практикой был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалисту в связи с чем понес материальные расходы в размере 30 000 рублей, которые полагал бы взыскать с административного ответчика - Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области» в его пользу, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании 23.10.2017 к участию в деле привлечен административный ответчик ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что ФИО2 был поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району 27.03.2013, прибыв из г. Сорочинск Оренбургской области. При первоначальной постановке на воинский учет в городе Сорочинск в 2011 году после прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования ему была определен категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе). В ходе проведения осеннего призыва в 2012 году истцу по результатам прохождения медицинского освидетельствования была определена категория годности «В» (ограниченно годен военной службе) и призывной комиссией г. Сорочинск принято решение от 10.10.2012 № 7 о предоставлении ФИО2 отсрочку от призыва на военную службу до 30.06.2016 в связи с обучением в Нижнетагильском филиале института экономики, управления и права. В период весеннего призыва 2016 года ФИО2 прибыл в военный комиссариат город Нижний Тагил и Пригородного района для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. 3 июня 2016 года он написал ходатайство, в котором просил разрешить ему пройти медицинское освидетельствование 03.06.2016 до окончания действия отсрочки, предоставленной ему до 30.06.2016. По результатам прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 17.06.2016 было выдано направление для прохождения дополнительного медицинского обследования, в котором был указан предварительный диагноз <данные изъяты>. С результатами дополнительного медицинского обследования он прибыл в военный комиссариат 21 июня 2016 года. Врачу-хирургу ФИО2 представил рентгеновские снимки позвоночника с их описанием. Врач-хирург повторно осмотрел ФИО5, после чего поставил ему диагноз: <данные изъяты> и установил степень годности «В» - ограниченно годен к военной службе. 24.06.2016 в ходе заседания призывной комиссии в присутствии ФИО2 всеми членами призывной комиссии было изучено его личное дело призывника, результаты прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого ФИО2 была определена категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе), также были изучены заключения врачей-специалистов. Призывной комиссией в отношении ФИО2 единогласно было принято решение об освобождении от призыва на военную службу. Решение призывной комиссии было объявлено ФИО2 председателем призывной комиссии, после чего ему было разъяснено право на обжалование данного решения в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО2 04.07.2016 прибыл в военный комиссариат города Нижний Тагил и Пригородного района для прохождения военно-врачебной комиссии Свердловской области, где был осмотрен врачом - хирургом, которым также были изучены все результаты медицинского освидетельствования. После чего военно-врачебная комиссия Свердловской области приняла решение, что диагноз, установленный ФИО2 обоснован и Призывная комиссия Свердловской области утвердила вынесенное 24.06.2016 в отношении него решение призывной комиссии города Нижний Тагил об освобождении ФИО2 от военной службы. О принятом решении ФИО2 было объявлено 04.07.2016. После окончания весеннего призыва 2016 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости подойти в военный комиссариат для постановки на воинский учет и оформления военно-учетного документа. ФИО2, зная о вынесенном в отношении него решении призывной комиссии, не предпринимал мер к обжалованию данного решения в предусмотренный законом срок и с заявлением о выдаче копии решения призывной комиссии г. Нижний Тагил от 24.05.2016 в военный комиссариат города Нижний Тагил и Пригородного района обратился лишь 08.09.2017. Считает, что ФИО2 пропустил срок обжалования решения призывной комиссии города Нижний Тагил от 24.06.2016, а указывая в своем административном исковом заявлении тот факт, что он узнал о нем только 10 мая 2017 года, вводит суд в заблуждение. В соответствии с п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, 02.02.2016 был подготовлен и подписан начальником отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району состав медицинской комиссии для работы в отделе военного комиссариата по городу Нижний Тагил и Пригородному району с 01.04.2016 по 15.07.2016, который был согласован с начальником Территориального отдела Министерства здравоохранения Свердловской области по Горнозаводскому управленческому округу и утвержден Главой города Нижний Тагил (Председатель призывной комиссии по городу Нижний Тагил), Главой администрации Горноуральского городского округа. Следовательно, медицинская комиссия отдела ВКСО действует в период призыва 2016 на основании согласованного состава медицинской комиссии, утвержденного для работы в отделе военного комиссариата по городу Нижний Тагил и Пригородному району с 01.04.2016 по 15.07.2016. Нормативными документами лицензирование военно-врачебной комиссии для проведения военно-врачебной экспертизы не предусмотрено. ФИО2 была установлена категория годности к военной службе «В» ограниченно годен к военной службе, следовательно, военный комиссар города Нижний Тагил Пригородного района действует в соответствии с требованиями нормативных документов и имеет право внести в военный билет административного истца только ту категорию годности, которая ему была установлена заключением врачебно-военной комиссией при прохождении им мероприятий, связанных с призывом на военную службу в ходе весеннего призыва 2016 года. Затраты на защиту интересов административного истца не являются разумными.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, суду пояснял, что в личном деле имеются записи о личной явке ФИО2 в 2016 году в военный комиссариат с его подписями и подписями должностных лиц, которые осуществляли работу с ним. В личном деле имеются повестки о вызове на медицинское освидетельствование, имеется расписка о вызове его на призывную комиссию для вручения ему направления на дополнительное медицинское освидетельствование, имеются расписки на повторную комиссию. Он прибыл на медицинскую комиссию, проходил ее, что подтверждается записью в личном деле, каждый врач специалист определял ему степень годности. При этом врач хирург ФИО6 направил его на дополнительное медицинское освидетельствование. В личном деле имеется корешок направления, где он расписался. Врач-хирургу руководствовался снимками, которые приобщены в личное дело, описанием этих снимков на направление, при этом врач военно врачебной комиссии, обязан при данном диагнозе только очно освидетельствовать гражданина, сверить снимки. При наличии представленных в личное дело ФИО2 документов врач-хирург не мог определить иную степень годности и вынести иное решение.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далек КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 28 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность и распределение бремени доказывания было разъяснено сторонам в определении о подготовке, врученном сторонам своевременно.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 26 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах.

На основании пункта 4 статьи 26 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Согласно частям 1, 4 пункта 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту..., прохождении альтернативной гражданской службы..., проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дает заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктами 1, 3, 5 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрены порядок и условия проведения независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина при его несогласии с заключением военно-врачебной комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение).

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов.

Таким образом, в силу названных норм призывная комиссия вправе направить на амбулаторное медицинское обследование. При этом для проведения обследования предусмотрены медицинские организации государственной или муниципальной систем здравоохранения в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Кроме того, гражданин, не согласный с заключением военно-врачебной комиссии или с заключением медицинского освидетельствования вправе пройти независимую экспертизу в медицинских организациях, имеющих лицензию, в том числе на выполнение работ по военно-врачебной экспертизе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 14.01.2011 поставлен на воинский учет объединенным военным комиссариатом г. Сорочинска Оренбургской области.

10.10.2012 решением призывной комиссией г. Сорочинск ФИО2 предоставить отсрочку от призыва на военную службу до 30.06.2016 в связи с обучением в Нижнетагильском филиале института экономики, управления и права.

27.03.2013 истец поставлен на воинский учет в Отделе военного комиссариата Свердловской области по г. Н.Тагилу и Пригородному району.

03.06.2016 ФИО2 в отдел ВКСО по г. Н.Тагилу и Пригородному району подано ходатайству о прохождении медицинской комиссии до окончания отсрочки.

03.03.2016 ФИО2 прошел медицинское освидетельствование и решением призывной комиссии от 07.06.2016 он был направлен на дополнительное обследование с диагнозом <данные изъяты>.

В ходе дополнительного обследования в ГБУЗ СО «Городская больница № 4» ФИО2 прошел рентгеновское обследование 15 и 16 июня 2016 по результатам которого ему поставлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО «Городская больница № 4» о состоянии здоровья гражданина № 500 от 20.06.2016 в отношении ФИО2, полученному по направлению военного комиссариата Свердловской области по г. Н.Тагилу и Пригородному району, истцу поставлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно листа медицинского освидетельствования, подписанного врачом-хирургом Л., ФИО2 поставлен диагноз <данные изъяты>; на основании статьи 66 пункта 8 графы I расписания болезней ФИО7 признан ограниченно годным к военной службе – категория «В».

Решением призывной комиссии от 24.06.2016 ФИО2 освобожден от призыва на военную службу.

Решением призывной комиссии Свердловской области № 24 от 04.07.2016 решение призывной комиссии г. Н.Тагила утверждено. ФИО2 зачислен в запас.

04.07.2016 ФИО2 снят с воинского учета.

Свое несогласие с принятым призывной комиссией решением ФИО2 основывает на том, что ему не правильно определена категория годности, так как при прохождении медицинского освидетельствования в феврале 2017 года ему была определена категория годности «А», о чем им представлена карта медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту.

Между тем, из материалов дела усматривается, что необходимое обследование в феврале 2017 года административный истец проходил без учета требований названных выше норм.

Сведений о том, что специалисты, которые освидетельствовали ФИО2 в феврале 2017 года, утверждены в состав медицинской комиссии для работы в отделе военного комиссариата по г. Н.Тагилу и Пригородному району истцом суду не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком приказов о создании постоянно действующей военно-врачебных комиссий военных комиссариатов Свердловской области на 2017 года следует, что ни один из специалистов, проводивших обследование ФИО2 в феврале 2017 году не входит в состав комиссии.

На основании изложенного суд не принимает представленное истцом медицинское заключение в качестве доказательства отнесения его к категории годности к военной службе «А».

Довод истца о том, что в июне 2016 года ему необоснованно была установлена категория годности к военной службе «В» суд отклоняет по следующим основаниям.

По ходатайству административного истца проведена судебно-медицинская экспертиза, о чем представлено заключение № 50-СО от 18.01.2018. Экспертная комиссия ответила на поставленные вопросы следующим образом. Как следует из представленных медицинских документов, личного дела призывника и материалов гражданского дела у ФИО2 после обследований врачом-хирургом медицинской комиссии с 03.03.2009 был установлен диагноз - <данные изъяты>. Согласно заключению врача рентгенолога по результатам рентгенологического исследования от 08.02.2011 <данные изъяты>. На рентгенограммах стоп в боковой проекции <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>. Согласно данным обследования врачами медицинских комиссий в июне 2016 года: 20.06.2016 медицинское заключение о состоянии гражданина №500 (Поликлиника № 2 ГБ № 4 г. Нижнего Тагила): жалобы не предъявляет, болезненность появляется только при значительных физических нагрузках в грудном отделе позвоночника. Объективно: при внешнем осмотре определяется <данные изъяты>. При пальпации безболезненно, движения и чувствительность в норме. Диагноз - <данные изъяты>. 20.06.2016 травматолог (травматологическая поликлиника ГБ № 4): <данные изъяты>, при пальпации безболезненна, движения и чувствительность в норме. 22.06.2016 лист медицинского освидетельствования: жалобы на боли в спине при значительных физических нагрузках. Объективно - при осмотре уровень надплечий неодинаков, углы лопаток несимметричны, треугольники талии неравномерные. Диагноз – <данные изъяты>. Заключения врача рентгенолога по рентгенограммам позвоночника: 15.06.2016 № 465 на снимках ГОП отмечается выраженный <данные изъяты>. <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>. 16.06.2016 №500. На снимках ПОП на уровне <данные изъяты>. Согласно результатам МРТ исследования позвоночника от 17.10.2017 у ФИО2 имеется - «MP картина дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника». Исходя из изложенных выше объективных медицинских данных комиссия считает, что по состоянию на период весеннего призыва 2016 года (01.04.2016 – 15.07.2016) и на 24 июня 2016 года у ФИО2 имелось заболевание - <данные изъяты>. Учитывая сущность данного заболевания (<данные изъяты> – по данным медицинских документов диагноз установлен с 2009 года) комиссия считает, что указанное заболевание у ФИО2 имеется и в настоящее время, а ввиду возрастных изменений в позвоночнике в отдаленном периоде времени функциональные нарушения будут нарастать. Кроме того из представленных медицинских документов следует, что по результатам рентгенографии стоп в боковой проекции от 08.02.2011 у ФИО2 имелись: <данные изъяты>. В виду отсутствия данных рентгенографии и клинического описания функции стоп на момент весеннего призыва 2016 года, высказаться по имеющимся данным о степени плоскостопия и изменений в суставах стопы не представляется возможным. Комиссия считает необходимым отметить, что выявленное при рентгенографии стоп 08.02.2011 плоскостопие (<данные изъяты>) согласно ст. 68 п. г) графа I Расписания болезней (Приложение к положению о военно-врачебной комиссии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 с изменениями) – могли соответствовать категории годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Исходя из перечня разрешенной лицензионной деятельности ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», комиссия поясняет, что оценка заключения ВВК военного комиссариата не входит в компетенцию комиссии судебно-медицинских экспертов. Заболевание – <данные изъяты> согласно ст. 66 п. в графа I Расписания болезней (Приложение к положению о военно врачебной комиссии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 с изменениями) соответствует категории годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе).

Суд признает вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной медицины, и согласуется с иными доказательствами.

Судне принимает во внимание довод ФИО2 о том, что рентгенографические снимки ему не принадлежат, поскольку он опровергается представленной стороной ответчика копией журнала R-логических исследований ГБУЗ СО «Городская больница № 4», согласно которой 15.06.2016 и 16.06.2016 ФИО2 проходил данное обследование. Кроме того, диагноз, поставленный ему по итогам рентгенологического обследования совпадает с ранее выставленным ему диагнозом травматолога.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок установлен и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемое административным истцом решение призывной комиссии вынесено 24.06.2016, с административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 22.09.2017, что следует из входящего штампа на исковом заявлении.

В связи с чем, суд полагает установленный законом срок на обжалование решения призывной комиссии пропущенным.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 лично присутствовал на задании призывной комиссии 24.06.2016, что подтверждается журналом учета посетителей (призывников) Отдела военного комиссариата по г. Н.Тагилу и Пригородному району Свердловской области.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «Воинской обязанности и военной службе» председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Таким образом ФИО2, присутствовавший на заседании призывной комиссии достоверно знал о принятом в отношении него решении и не воспользовался своим правом не своевременное получение копии такого решения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, которые бы имели место в период срока на обжалование, то есть с 24.06.2016 по 24.09.2016 ФИО2 суду не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО2 требованиях, суд полагает необходимым отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, то не подлежит удовлетворению его требование о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей на оплату государственной пошлины и 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», Отделу военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району, военному комиссару города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО3 о признании незаконным решения призывной комиссии по городу Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области от 24 июня 2016 года, признании незаконными действий военного комиссара города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО3 об отказе внести изменения в военный билет, возложении обязанности на военного комиссара города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО3 внести изменения в военный билет с указанием категории годности к военной службе «А», взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя и 300 рублей на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: