Решение № 2-7135/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-7135/2017

Дело № 2- 7135/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Интернет Медиа Сервис» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что он с ____ 2011 года занимает должность ___. ____2017 истцу стало известно о том, что ФИО2 распространил заведомо ложные сведения, содержащиеся на форуме сайта ___: «___»; «___»; «___»; «___»; «___»; «___»; «___»; «___». Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков опубликовать письмо с опровержением ранее распространенной информации на том же форуме в сети Интернет; взыскать с ответчиков госпошлину в равных долях; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, с учетом уточнения, окончательно просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца вышеуказанные слова и выражения, а именно: ___; взыскать с каждого из ответчиков по 1 000 000 руб., опубликовать письмо-опровержение в течение ___ дней, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчиков расходы услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 11 300 руб., государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не представил, согласно отзыву на исковое заявление с вход. № от ____2017 пояснил следующее: «перейдя на данную страницу я действительно обнаружил данный текст, однако автор текста некий «yakutsiy» мне не знаком. Более того, ники зарегистрированные на сайте Forum.ykt.ru не проходят верификацию, в связи с чем невозможно однозначно определить автора», просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Интернет Медиа Сервис» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении данного спора о защите чести, достоинства и деловой репутации суд исходит из принципа равновесия между правом гражданина на защиту чести, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод содержит позицию о свободе выражения мнения, т.е. каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в частности для защиты репутации или прав других лиц.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Автором оспариваемых слов и выражений в статье под заголовком ___ от ____ ____ на сайте ___ под именем ___ является ответчик ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ____2017, из которого следует, что факту размещения высказывания на сайте ___ гр-н ФИО2 сообщил, что данная информация не ложь и клевета, а правда (абз.6 стр.3 постановления), а потому доводы ответчика ФИО2 в его отзыве на исковое заявление о том, что ___ ему не знаком, суд считает несостоятельными. Из пояснений самого истца следует, что с ответчиком он длительное время находился в дружеских отношениях, и, лишь последнему известны некоторые обстоятельства из его профессиональной деятельности, что близкие родственники работают с истцом. Суд также принимает во внимание как относимое и допустимое доказательство соответствие имени автора оспариваемой статьи под именем ___ имени ответчика (ФИО2).

Факт распространения сведений об истце суд находит доказанным, поскольку судом установлено, что сведения были распространены ____ 2017 года в ____ в сети Интернет на сайте под именем ___ в статье под заголовком ___, что также не оспаривается ответчиком ООО «Интернет Медиа Сервис», который является владельцем и администратором сайта, расположенного в сети Интернет по адресу: ___, а также зафиксировано нотариальным протоколом осмотра в качестве доказательства (л.д.18).

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РС(Я) (Роскомнадзор) от ____2017 на судебный запрос – доменное имя ___ не значится в реестре средств массовой информации, не зарегистрировано в качестве средства массовой информации. Вместе с тем, ___ является поддоменом ___, в связи с чем полагали возможным запросить информацию у разработчиков ___ Группы компаний Синет (л.д.69).

Из ответа ООО «Группа Компаний Синет» на судебный запрос представлены сведения согласно которым администратором доменного имени ___ является ООО «Интернет Медиа Сервис»; редактором сайта ___ является ООО «Интернет Медиа Сервис»; владельцем сайта ___ является ООО «Интернет Медиа Сервис».

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об информации информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Также согласно ст.2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (п. 13); страница сайта в сети "Интернет" - это часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет" (п. 14); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (п. 15); владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17).

Правилами регистрации доменных имен предусмотрено, что в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена и несет ответственное за размещение информации.

По смыслу вышеперечисленных понятий сайт в сети Интернет представляет собой разновидность информации, состоящей из совокупности содержащихся на нем информационных материалов, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с Правилами регистрации доменов в зонах.RU и.РФ (редакция от ____2011) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Согласно разъяснениям в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1, 5 и 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" - в соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 8 декабря 2009 года N 19-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др., Определение от 17 июля 2007 года N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Равным образом гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления. Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

Доказательств тому, что истец ФИО1 официально обращался к ответчику ООО «Интернет Медиа Сервис» с заявлением об удалении оспариваемых сведений в материалах дела не имеется. По настоящему судебному разбирательству исковых требований об удалении оспариваемых сведений истцом также заявлено не было. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд также отмечает, что истец не лишен права после вступления в законную силу решения суда обратиться с указанным требованием к ответчику ООО «Интернет Медиа Сервис».

Таким образом, что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.).

Между тем в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов.

Так, согласно подпункту "а" пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете (принята 1 июня 2011 года Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов) ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать.

Аналогичный вывод содержится в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1, 5 и 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5".

Таким образом, право требования о признании сведений порочащими и право требования об удалении соответствующей информации в сети Интернет являются различными требованиями. Если сайт зарегистрирован в качестве СМИ, то распространенные на нем сведения, признанные порочащими честь и достоинство, должны быть опровергнуты. Если сайт в качестве СМИ не зарегистрирован, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицу, в отношении которого эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.

Следовательно, признание сведений порочащими не влечет обязанность владельца сайта удалить их без предъявления соответствующего требования со стороны лица, в отношении которого эти сведения распространены.

Как указано судом выше, деятельность не зарегистрированных в качестве средства массовой информации Интернет-сайтов не подпадает под правовое регулирование Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Такие отношения (осуществление права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (статья 1). В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ нарушение требований настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 этой же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Обязанность ответчика доказать соответствие действительности распространенных сведений об истце вытекает из содержания п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Это положение закона основано на том, что в нормальном обществе должна действовать презумпция добропорядочности человека: гражданин не обязан подтверждать порядочность своего поведения, а тот, кто опровергает добропорядочность кого-либо, должен доказать свое утверждение.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, по мнению суда, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности фразы и выражения, изложенные в оспариваемой части статьи, в следующих пунктах резолютивной части искового заявления – «это человек «недалекий», «какого черта канал РенТВ находится в руках такого мерзкого типа, которого все! кто с ним работал ненавидят»; «Учредители канала Алмазэргиэнбанк»; «Но почему отдали на откуп этому проходимцу гос. имущество? Знаю на 100 % как ведутся там дела»; «созданный за наш с вами счет канал, в которой было вложено миллионы рублей в частную кормушку для Заболотного»; «Ладно бы человек тупо воровал бы деньги, так он себя возомнил еще и общественным деятелем, человеком наделенным властью телевидения, и теперь пользуясь ей мстит за какие то свои личные обиды»; «Я знаю минимум 10 предпринимателей которых он также «прессует», чтобы отградить себя от лжежурналиста», за исключением последнего слова «лжежурналист».

В указанных оспариваемых пунктах резолютивной части искового заявления автор статьи ФИО2 воспользовался правом на свободу мысли и слова, гарантированными ст.29 Конституции Российской Федерации, указанные предположения, оценочные суждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика-автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необоснованность исковых требований в данной части является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнения», которые имеют различное смысловое содержание.

Сведения – это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени.

А мнение – это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Выражением мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю).

Мнение – это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры. Мнение (о фактах, событиях, лицах) – суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение может выражаться: 1) в форме предположения; 2) в форме утверждения.

Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но его личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Как указано выше, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В данной статье под заголовком ___, по мнению суда, может быть проверено на предмет соответствия действительности и быть предметом судебной защиты, ссылка автора ФИО2 на следующие слова и выражения:

– «___»…- По словарю ФИО6 под пунктом 3. перен., на кого (что) означает «начать упрекать», «обвинять» или «угрожать» (прост.). Между тем, ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств своим утверждениям не представлено. Указанные сведения автора о том, что истец в своей личной и профессиональной деятельности совершает неправильное, неэтичное поведение по мнению суда имеют диффамационный (порочащий) характер.

- «___»; «___» - судом установлено, что указанные сведения не соответствуют действительности. Автор статьи ФИО2 утверждает о том, что ___, являясь фактически банкротом нечестно продолжает вести свою профессиональную деятельность, в связи с чем указанные сведения порочат истца как генерального директора ___;

- в предложении: «___» в части того, что истец является «___». Указанные сведения также не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 является с 2007 года членом Союза журналистов России, имеет удостоверение №, работает генеральным директором ___.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В данном случае, автор статьи ФИО2 не представил доказательств соответствия действительности своим утверждениям в оспариваемой истцом части.

Принимая во внимание, что истец имеет публичный интерес неопределенного круга лиц, в связи с занимаемой им должностью как Генеральный директор ___, у читателей информации на сайте ___ после прочтения указанной статьи формируется мнение о том, что истец в своей личной, и профессиональной деятельности совершает нечестный поступок, имеет неправильное, неэтичное поведение в личной и профессиональной деятельности. Указанные сведения имеют диффамационный (порочащий) характер и при отсутствии доказательств указанного утверждения со стороны ответчиков, подлежат судебной защите.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, не имея на то оснований, злоупотребил правом на свободу выражения распространил сведения, не соответствующие действительности на сайте ___, порочащие деловую репутацию истца и его доброе имя.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, по настоящему делу, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы сторонами заявлено не было. По собственной инициативе суд также данный вопрос перед сторонами на обсуждение не ставил, поскольку по данному конкретному делу оспариваемые слова и выражения, которые являлись предметом судебной защиты, по мнению суда, не имеют сложных речевых оборотов, требующих специальных познаний.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Ст.1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его профессиональную деятельность, характера нравственных страданий, при которых им был причинен моральный вред, суд считает возможным определить в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2. В данной части требований о компенсации морального вреда ответчик ООО «Интернет Медиа Сервис» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку истец к последнему не обращался с требованием об удалении указанных сведений. При этом суд принимает во внимание разъяснения из Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1, 5 и 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" согласно которому владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

Поскольку опровержение несоответствующих действительности сведений законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не предусмотрено, суд полагает возможным во взаимосвязи с вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1, 5 и 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" применить аналогию закона (ст.6 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным СМИ. При таких обстоятельствах, суд полагает, требования истца об опровержении сведений в течение четырех дней, после вступления в законную силу решения, признанных судом несоответствующими действительности, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что сохранение на сайте указанной информации и одновременно – размещение опровергающего ее судебного решения существенно снижают её эффективность. Истец не лишен права и до и после вступления в законную силу настоящего решения суда обратиться к ответчику ООО «Интернет Медиа Сервис» об удалении указанных сведений.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.22), а также подтвержденные расходы за составление нотариального протокола осмотра доказательств, зарегистрированное в реестре № по которому взыскано – 9000 руб., в том числе госпошлина (по тарифу) – 3000 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера – 6000 руб. (л.д.18).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Интернет Медиа Сервис» о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под заголовком «телеканал Рентв и «журналист» Заболотный», опубликованном ____ 2017 года в ____ в интернет-сайте ___ под именем пользователя ___, а именно сведения о том, что:

- ФИО1 является ___;

- ФИО1 ___ автора статьи - ФИО2;

- ___»;

- «___».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходы услуг нотариуса 9 000 руб., государственную пошлину 300 рублей.

Обязать ООО «Интернет Медиа Сервис», ФИО2 в течение четырех дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть недействительные сведения путем публикации на сайте ___ с тем же размером шрифта текста, на каком были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А.Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 20.09.2017