Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017 ~ М-765/2017 М-765/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1034/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1034/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, мотивируя иск тем, что 10 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 330 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 01 мая 2014 года. Однако, ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил. 25 января 2017 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое было оставлено последним без должного внимания.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 в его ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 330 000 руб., проценты в сумме 109 923, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 820, 08 руб., судебные расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины в размере 8 477, 44 руб.

Истец ФИО1, будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, подал встречное исковое заявление, мотивируя встречный иск тем, что расписку от 10 ноября 2013г. ФИО2 написал под действием угроз со стороны ФИО1, просил суд признать договор займа от 10 ноября 2013г. в размере 330 000 руб., заключённый между ФИО1 ФИО2 недействительным и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика во встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей <данные изъяты>. и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 330 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 01 мая 2014 года. 10 ноября 2013 года ответчиком была написана расписка, свидетельствующая о получении им от истца денежных средств в размере 330 000 рублей.

В установленных срок, денежные средства ответчиком не были возвращены.

25 января 2017 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по расписке от 10 ноября 2013г., однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик просил суд признать договора займа (расписку) от 10 ноября 2013г. недействительной, поскольку вынужден заключить данный договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в сентябре 2012 г. ФИО1 предложил ему (ФИО2) заняться ремонтом неисправных мотоциклов с целью дальнейшей продажи, покупка неисправных мотоциклов должна была осуществляться на денежные средства ФИО1, ФИО2 согласился на предложные условия. Однако, ФИО1 через некоторое время потребовал возвратить ему денежные средства.

Чтобы возвратить ФИО1 деньги ФИО2 и его партнёр <данные изъяты> продали свои мотоциклы, чтобы выплатить ФИО1 часть требуемой суммы, а именно 260000 руб., однако, ФИО1 требовал возвратить ему всю сумму.

ФИО1 угрожал ФИО2 созданием проблем, в случае если тот не напишет ему расписку на сумму 330 000 руб.

Под влиянием угроз ФИО2 написал расписку на сумму в размере 330000 руб., поскольку опасался за свою жизнь.

ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы по факту противоправных действий в отношении него.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что 10 ноября 2013г. присутствовали при разговоре ФИО2 и ФИО1, между сторонами был конфликт из-за невозвращённых ФИО2 по требованию ФИО1 денежных средств.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возмещается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угроз, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

ФИО2 указывает, что договор займа является кабальной сделкой, которую он был вынужден совершить в следствие стечения тяжких обстоятельств, поэтому срок исковой давности о признании кабальной сделки недействительной истекает через год после заключения сделки, а в рассматриваемом деле срок исковой давности истёк 10 ноября 2014 года.

ФИО2 настаивал, что в его адрес со стороны ФИО1 поступали угрозы насилия в день написания расписки, а после этого ФИО2 не заявлял о каких-либо угрозах в его адрес, поэтому следует признать, что угрозы причинения насилия ответчику были прекращены 10 ноября 2013 года и в силу этого срок исковой давности к требованиям, связанным с заключением Договора займа под влиянием угроз причинения насилия ответчику также истек 10 ноября 2014 года.

В соответствии с положением п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании договора займа недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Суд также не находит правовых основания для удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, находя данное требование не обоснованным.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, следует, что к указанному в расписке сроку, сумма займа ответчиком ФИО2 возвращена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Подлинник долгового документа находится не у должника, а у займодавца, представлен в материалы дела.

Изучив представленные доказательства, а также то, что стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемой суммы, не представлено, а также не представлено относимых и допустимым доказательств возврата суммы долга, суд полагает возможным требования о взыскании суммы долга по расписке от 10 ноября 2013г. в размере 330 000 руб. удовлетворить и взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Поскольку ответчиком контррасчет взыскиваемой суммы процентов не представлен, взыскиваемая сумма не оспорена, суд полагает возможным исковое требование истца удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по расписке от 10 ноября 2013г. в размере 109 923,91 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов на сумму займа, который ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен, в связи с чем суд полагает возможным представленный истцом расчёт положить в основу решения суд.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 87 820, 08 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подачи искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № 606 от 11 апреля 2017г., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 8 477, 44 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 8 477, 44 рублей, исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 8 477, 44 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 10 ноября 2013г. в размере 330 000 руб., проценты в размере 109 923, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 820, 08 руб., судебные расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины в размере 8 477, 44 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным и взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>