Решение № 2-201/2025 2-201/2025(2-3803/2024;)~М-1841/2024 2-3803/2024 М-1841/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-201/2025

32RS0027-01-2024-004321-68

Дело № 2-201/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года <...>

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Осиповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №...-ФИ. В рамках кредитного договора согласована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению представлено поручительство ФИО3 В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок до <дата> из расчета 26,00% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 26,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» М. и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2023-8757/85 от 28 июля 2023 г. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 28 июля 2023 г. и №2 от 17 августа 2023 г. об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №...-ФИ от <дата>, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 31 мая 2018 г. Советским районным судом г.Брянска вынесено решение по гражданскому делу №2-1833/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 11 января 2022 г. были выданы исполнительные документы, которые были направлены на исполнение в службу судебных приставов, где были возбуждены исполнительные производства №...-ИП от 08 апреля 2022 г., №...-ИП от 08 апреля 2022 г., которые были окончены фактическим исполнением.

На основании изложенного, истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков 179282,67 руб. – сумма процентов по ставке 26% годовых за период с 25 августа 2016 г. по 20 января 2022 г. за несвоевременную оплату задолженности, 125920,85 руб. – неустойка по ставке 0,05% в день за период с 25 августа 2016 г. по 20 января 2022 г.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ответчиков ФИО2, ФИО3 поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбан» и ФИО2 заключен кредитный договор №...-ФИ, согласно которому банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок до <дата> под 26,00% годовых (п.1, 2, 4 кредитного договора).

Кредит предоставлен на потребительские цели (п.11 кредитного договора).

Согласно п.12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключили договор поручительства №...-ФИ-ДИ-1 от <дата>

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №...-ФИ от <дата>, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно п.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора (п.1.3 договора поручительства).

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Советского районного суда г.Брянская от 31 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №...-ФИ от <дата> по состоянию на 24.08.2017 г. в размере 247487 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга 156423 руб. 42 коп., сумма процентов 54152 руб. 31 коп., штрафные санкции 36911 руб. 71 коп. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4256 руб. 16 коп. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 февраля 2019 г. решение Советского районного суда г.Брянская от 31 мая 2018 г. изменено. Определено: взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2837,43 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «АСВ» М. и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2023-8757/85 от 28 июля 2023 г.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 28 июля 2023 г. и №2 от 17 августа 2023 г. об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа №...-ФИ от <дата>, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 662, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав требований (цессии) №2023-8757/85 от 28 июля 2023 г. истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

22 декабря 2021 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2, которое окончено 20 января 2022 г., в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

08 апреля 2022 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3, которое окончено 29 апреля 2022 г., в связи признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 апреля 2022 г. завершена процедура реализации имущества должника – ФИО3 Суд определил: освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно представленному расчету истец просит солидарно взыскать с должников проценты в сумме 179282,67 руб., неустойку в сумме 125920,85 руб. за период с 25 августа 2017 г. по 20 января 2022 г. исходя из задолженности по основному долгу в размере 156423,42 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом окончания срока начисления истцом процентов и неустойки.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие от ФИО2 перечислены заявкой на кассовый расход №... от 28 декабря 2021 г. (ПД 2547 от 28 декабря 2021 г.).

Таким образом, проценты за пользование суммой основного долга и неустойка за нарушение срока возврата суммы займа подлежат начислению с 25 августа 2017 года до 27 декабря 2021г. (включительно) и составляют: сумма процентов: за период с 25 августа 2017 года по 31 декабря 2019 года: 156423,42 х 859 / 365 х 26% = 95713,99 руб., за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года: 156423,42 х 366 / 366 х 26% = 40670,09 руб., за период с 01 января 2021 года по 27 декабря 2021 года: 156423,42 х 361 / 365 х 26% = 40224,39 руб., 95713,99 + 40670,09 + 40224,39 = 176608,47 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа: 156423,42 руб. х 1586 дн. х 0,05% = 124043,77 руб.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов (списание долгов) и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенных положений закона, суд исходит из того, что поскольку в рамках дела о банкротстве поручитель ФИО3 в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами ответчик ФИО3, признанная банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО3 не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2021 г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2, которое окончено 20 января 2022 г. фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Брянска об окончании исполнительного производства от 20 января 2022 г. денежные средства, поступившие от ФИО2 перечислены заявкой на кассовый расход №... от 28 декабря 2021 г. (ПД 2547 от 28 декабря 2021 г.), соответственно срок исковой давности начал течь с 29 декабря 2021 г. и закончился 29 декабря 2024 г.

С исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г.Брянска 16 мая 2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения с указанным иском срок исковой давности за период с 25 августа 2016 г. по 16 мая 2021 г. истцом пропущен, задолженность по процентам и неустойке подлежит взысканию за период с 16 мая 2021 г. по 27 декабря 2021 г.

С учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, суд приводит следующий расчет задолженности: 156423,42 руб. х 226 дн. / 365 х 26% = 25182,03 руб. – сумма процентов, 156423,42 руб. х 226 дн. х 0,05% = 17675,85 руб. – сумма неустойки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 8000 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, подлежат взысканию проценты за период с 16 мая 2021 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 25182,03 руб., неустойка за указанный период в размере 8000 руб.

Истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1195,46 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №..., ОГРНИП №...) проценты начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу за период с 16 мая 2021 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 25182,03 руб., неустойку за период с 16 мая 2021 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 8000 руб. по кредитному договору №...-ФИ от <дата>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1195,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Рассказова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.