Решение № 2-109/2021 2-2935/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-109/2021

Дело № 2-109/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> – ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Нартекс», представителя третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Управляющей компании «Нартекс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Нартекс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в заявлении, что истец является инвалидом первой группы, (дата) во второй половине дня поскользнувшись упала у подъезда №... по <АДРЕС>. Подтвердить падение может муж истца ФИО5, который ее сопровождал. Муж истца при падении не мог оказать ей помощь, чтобы подняться, поскольку является инвалидом второй группы. Помощь оказала проходившая рядом женщина ФИО6, вызвавшая скорую помощь, на которой истец была доставлена в травмпункт на <АДРЕС>. В результате падения истец получила травмы: перелом шейки левой плечевой кости без смещения с отрывом б/бугорка, ссадину на левой голени, скальпированную рану левого коленного сустава. Результат в виде травмы получен из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Нартекс», которая своевременно не производила очистку наледи и льда придомовой территории по <АДРЕС> соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 Зимняя уборка – в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается: устранение скользкости; при проявлении гололедицы дорожки и тротуары посыпаются противогололедными реагентами или чистым песком. Обработка поверхностей тротуаров, дорожек и внутри дворовых дорог и автостоянок противогололедными материалами производится с выполнением правил по их применению. В связи с тем, что истец получила травмы, у нее началось осложнение основного заболевания. Истец длительное время находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Городская больница №...» с (дата) по (дата) в кардиологическом отделении, с (дата) по (дата) в гастроэнтерологическом/терапевтическом отделении, с (дата) по (дата) в хирургическом отделении. Расходы на лечение в связи с полученной травмой и осложнившимся основным заболеванием составили 48 103 рубля 74 копейки. Считает, что ей должен быть компенсирован моральный вред в размере 500 000 рублей, поскольку она испытывает нравственные и физические страдания, испытала боль при падении в связи с получением травмы и в период ее лечения. Ответчик добровольно отказывается компенсировать вред здоровью и моральный вред безосновательно придумывая причины неудовлетворения требований и не принимает во внимание состояние здоровья истца и инвалидность, избегая тем самым ответственности. Была вынуждена понести расходы на лечение, у истца обострилось основное заболевание, состояние здоровья ухудшилось. Муж истца и сын обращались к управляющей компании с претензией, чтобы истцу компенсировали ее расходы в связи с лечением и моральный вред. Также сын истца обращался в Прокуратуру и Инспекцию государственного жилищного надзора с жалобами. Претензии управляющей компанией были оставлены без внимания.

Просит взыскать с ответчика ООО УК «Нартекс» убытки в виде расходов на лечение в связи с полученной травмой в размере 48 103 рубля 74 копейки, моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 38 800 рублей.

Протокольно (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Нартекс» в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 183-193, 105-116).

Третье лицо ИП ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленным в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что (дата) истец ФИО4 упала возле подъезда №... <АДРЕС>.

Согласно справке МСЭ-№... №... ФИО4 является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 13-14 Том №...).

Как следует из сопроводительного листа №... ГБУЗ ПК «ПССМП» ФИО4 (дата) на улице была оказана скорая медицинская помощь,поставлен диагноз: вывих левой плечевой кости. Скольпированно-ушибленные раны левой голени, после чего ФИО4 была доставлена в ГБ №... (травмпункт), что также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 19, 176-177 Том №...).

Согласно медицинской карты №... ГБУЗ ПК «Городская больница №...» ФИО4 (дата) была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ ПК «Городская больница №...» отделение травматологии с диагнозом: вывих левой плечевой кости. Скольпированно-ушибленные раны левой голени. Травма была получена на улице у подъезда (л.д. 21 Том №...).

Согласно заключения протокола исследования №... от (дата), у ФИО4 КТП ребер справа и слева не выявлено. Легкие расправлены. Латерные синусы свободные. Диффузный пневмосклероз. Высокое состояние правого купола диафрагмы. Оперированное сердце. Металлические швы на грудине. ИВР слева. Перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения с отрывом б/бугорка. Остеопороз костей (л.д. 22 Том №...).

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты №... ГБУЗПК «Городская больница №...» стационарного больного, ФИО4 находилась в кардиологическом отделении ГБ №... с (дата) по (дата) годас диагнозом: РБС. Коррегированный митральный порок: митральная комиссуротамия (<.....> протезирование МК, репротезирование МК (Карбоникс №..., <.....>), редукция ЛП, трикуспидальнаяаннулопластика <.....> г.). Имплантация ЭКС (VVIR, <.....> г.). НРС:постоянная форма фибрилляции предсердий. Выписана с улучшением. Одышка и отеки значительно уменьшились. Гемодинамика стабильная. Диагноз поставлен на основании клинических, объективных, лабораторных, инструментальных данных (л.д. 23-24 Том №...).

Согласно переводного эпикриза из медицинской карты №... ГБУЗПК «Городская больница №...» стационарного больного, ФИО4 находилась с (дата) по (дата) в гастроэнтерологическом/терапевтическом отделении с диагнозом: цирроз печени смешанной этиологии (ХВГС, кардиальный). Класс С по Чайдальд-Пью. С-м портальной гипертензии. Вторичная тромбоцитопения с геморрагическим синдромом. Хроническая гипохромная анемия средней степени тяжести. ХБП С4 (скф 24 мл/мин) Хронический пиелонефрит, ф. обострения. Кисты правой почки. Бытовая травма (дата): перелом шейки левой плечевой кости без смещения с отрывом б\бугорка. РБС. Коррегированный митральный порок: митральная комиссуротамия (<.....> г.), протезирование МК, репротезирование МК (Карбоникс №..., <.....>), редукция ЛП, трикуспидальнаяаннулопластика (<.....> г.). Имплантация ЭКС (VVIR, <.....> г.). НРС:постоянная форма фибрилляции предсердий. ХСН IIБ/3ф.к. Гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск 4. Сахарный диабет 2 тип, комп.(целевой уровень НвА1с менее 7,5 %). Хронический билиарный панкреатит, обострение. Тромбофлебит глубоких вен правой глени. Инфицированная рана правового коленного сустава. Инфицированные язвы-раны левой голени. Диагноз поставлен на основании жалоб, анамнеза, клинических данных. Жалобы на общую выраженную слабость, одышку при ходьбе, частые боли за грудиной ноющего характера умеренной интенсивности, боли в пояснице, учащенное безболезненное мочеиспускание, повышение t тела до фебрильных цифр, частые носовые кровотечения, нарушение сна, боли в верхней половине живота, в левом подреберье, периодически тошнота, рвота периодически с небольшим количеством прожилок крови, отмечает жидкий стул до 3-х раз за день. Анамнез: в анамнезе хрон вирусный гепатит С, с исходом в цирроз печени, хрон пиелонефрит, РБС более 45 лет. В <.....> митральная комиссуротомия, с <.....> постоянная форма ФП, ЭКС (С 20 <.....> г.). Протезирование МК, репротезирование МК (<.....> г.). Артериальная гипертензия более 10 лет. АД макс. 200\\100, комф. 110-120\\70. Принимает Лористу 50-100 мг, Бисопролот 2,5 мг/сут, Верошпирон 50 мг, Урсосан, ФИО7 0,6\\ сут, Индапамид 2,5\\сут, варфарин 3,75\\сут. Состоит на учете у гематолога по поводу тромбоцитопении, проводилась стерильная пункция. Ухудшение постепенное, (дата) травма- упала на улице: перелом шейки левой плечевой кости без смешения с отрывом б\\бугорка (фиксирующая повязка). Скальпированные 2 раны передней поверхности левой голени. С (дата) по (дата) –стац лечение в кардиолог отд ГБ №..., с <.....>. по <.....> в ПСО неврологии. После выписки – сохраняется лихорадка, нарастает общая слабость. Госпитализирована по экстренным показаниям в гастро отделение. Проведено лечение. Выписана с лучшением (л.д. 25-27 Том №...).

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты №... ГБУЗПК «Городская больница №...» стационарного больного, ФИО4 находилась с (дата) по (дата) в стационаре в хирургического отделении с диагнозом: инфицированная рана правового коленного сустава. Варикозная болезнь нижних конечностей ПТФБ обеих голеней отечно-болевая форма с трофическими нарушениями левой голени I83/2. Соп. Цирроз печени смешанной этиологии (ХВГС, кардиальный). Класс С по Чайдальд-Пью. С-м портальной гипертензии. Вторичная тромбоцитопения с геморрагическим синдромом. Хроническая гипохромная анемия средней степени тяжести. ХБП С4 (скф 24 мл/мин) Хронический пиелонефрит, ф. обострения. Кисты правой почки. Бытовая травма (дата): перелом шейки левой плечевой кости без смещения с отрывом б\бугорка. РБС. Коррегированный митральный порок: митральная комиссуротамия (1979 г.), протезирование МК, репротезирование МК (Карбоникс №..., <.....>), редукция ЛП, трикуспидальнаяаннулопластика (<.....> г.). Имплантация ЭКС (VVIR, 2008 г.). НРС:постоянная форма фибрилляции предсердий. ХСН IIБ/3ф.к. Гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск 4. Сахарный диабет 2 тип, комп.(целевой уровень НвА1с менее 7,5 %). Хронический билиарный панкреатит, обострение. Больная поступила в экстренном порядке переведена из терапевтического отделения ГБУЗ ПК №.... Проведено лечение. Рекомендовано наблюдение у хирурга по м\ж. Перевязки с хлоргесидином. Лечение сопутствующей патологии у терапевта по м\ж. Феррум-лек по 1 табx2р/д (л.д. 28 Том №...).

В связи с полученной травмой, (дата) между ФИО8 и ФИО9 заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги сиделки в отношении ФИО4, <.....> года рождения (л.д. 29-31 Том №...).

Согласно п. 1.2 договора оказание услуг осуществляется по адресу: <АДРЕС>, МСЧ №.... Исполнитель должен приступить к выполнению своих обязанностей с 10-00 часов (дата) (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется за выполненные услуги оплачивать в размере 1 800 рублей за сутки (24 часа). Оплата услуг производится безналичными денежными средствами на карту №... (п. 3.2 договора). Работа в выходные, праздничные дни и сверхурочная работа оплачивается так же как указано в п. 3.1 настоящего договора, из расчета 1800 рублей за сутки (24 часа) (п. 3.3 договора).

Согласно представленных чеков, на карту ФИО9 № <.....> с карты <.....> была произведена оплата по договору от (дата) в размере 27 000 рублей (л.д. 64-71 Том №...).

(дата) мужем истца ФИО5 в адрес ООО «УК Нартекс» направлена претензия о возмещении материального ущерба, связанного с лечением ФИО4, морального вреда, связанного с причинением нравственных и физических страданий – вреда здоровью и невозможностью продолжать активную общественную жизнь в добровольном порядке (л.д. 106-107 Том №...).

Как следует из ответа ООО «УК «Нартекс» на претензию ФИО8, ООО «УК «Нартекс», как юридическое лицо, может в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении материального ущерба по личному заявлению лицу, право которого нарушено на основании и в размере подтвержденных и обоснованных затрат, неразрывно связанных с восстановлением нарушенного права. В случае если гражданин признан в предусмотренном порядке недееспособным, то от его имени действует опекун с предоставлением соответствующих документов (л.д. 102-103 Том №...).

Как следует из ответа ООО «УК «Нартекс» на претензию ФИО5, требование о возмещении материального ущерба и морального вреда не носят конкретного характера (не определена сумма), не приложено подтверждения понесенных расходов. При данных обстоятельствах требование не может быть рассмотрено (л.д. 195 Том №...).

(дата) сыном истца ФИО8 в адрес ООО «УК Нартекс» направлена претензия о возмещении материального ущерба, связанного с лечением ФИО4, морального вреда (л.д. 196-197 Том №...).

Как следует из ответа ООО «УК «Нартекс» на претензию ФИО8, ООО «УК «Нартекс», как юридическое лицо, может в добровольном порядке удовлетворить требования о возмещении материального ущерба по личному заявлению лицу, право которого нарушено на основании и в размере подтвержденных и обоснованных затрат, неразрывно связанных с восстановлением нарушенного права. В случае если гражданин признан в предусмотренном порядке недееспособным, то от его имени действует опекун с предоставлением соответствующих документов (л.д. 198 Том №...).

(дата) ФИО4 в адрес ООО «УК «Нартекс» направлена претензия о компенсации убытков на ее лечение, морального вреда, расходов на юридические услуги в размере 38 800 рублей (л.д. 199-200 Том №...).

Как следует из ответа ООО «УК «Нартекс» на претензию ФИО4 для принятия решения о выплате компенсации понесенных убытков юридическому лицу требуется наличие подтверждающих документов, а также информацию о расчетном счете зачисления суммы, подлежащей к выплате. В случае принятия положительного решения об удовлетворении претензии выплата компенсации будет произведена в течении пяти рабочих дней по указанными реквизитам (л.д. 201 Том №...).

Из ответа ИГЖН ПК на обращение ФИО8 следует, что инспекция не вправе принимать меры по понуждению юридических лиц к возмещению причиненного вреда (л.д. 104-105 Том №...).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «УК «Нартекс» является действующим юридическим лицом (л.д. 171-175 Том №...).

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что падение произошло на территории, ответственность за которую несет ООО Управляющая компания «Нартекс». Как следует из искового заявления, истец поскользнулась и упала, поскольку ответчик не осуществлял уборку территории надлежащим образом, а именно не произвел очистку наледи и льда придомовой территории по <АДРЕС>.

(дата) ООО Управляющая компания «Нартекс» в лице директора ФИО10, действующей на основании устава (Управляющая компания) и собственники помещений в многоквартирном <АДРЕС> в <АДРЕС> (Собственник) заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>(л.д. 210-219 Том №...).

Согласно п. 1.2 Договора управляющая компания обязуется за плату и в рамках заказных работ и полученных средств: осуществлять управление многоквартирным домом, оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту Общего имущества многоквартирного дома.

Собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и доли общего имущества многоквартирного дома, создать управляющей организации необходимые для надлежащего оказания собственнику услуг и работ, установленных настоящим договором, своевременно вносить плату за услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).

Срок действия договора 1 календарный год (п. 8.2 Договора). По окончании установленного срока действия договора, и при условии не получения Управляющей организацией от собственника уведомления об отказе от заключения договора управления на новый срок, действие договора продлевается на тот же срок на определенных настоящим договором условиях (п. 8.4 договора).

Согласно приложению №... к договору управления многоквартирным домом №... по <АДРЕС> в <АДРЕС> от (дата) в перечень выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит зимняя уборка: сдвигание и подметание свежевыпавшего снега в дни снегопада по мере необходимости; сдвигание и подметание снега в дни без снегопада 1 раз в 2 суток; подсыпка территории песком во время гололеда 1 раз в 2 суток; очистка территории от наледи и льда во время гололеда 1 раз в 2 суток (л.д. 215 Том №...).

(дата) между ООО Управляющая компания «Нартекс», в лице директора ФИО10, действующей на основании Устава (заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по содержанию конструктивных элементов здания, обслуживанию внутридомового санитарно-технического оборудования, уборке придомовой территории, уборке мест общего пользования (л.д. 221-223 Том №...).

Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять на объектах, указанных в Приложении №... настоящего договора, именуемых в дальнейшем «Объекты договора», следующие работы: содержание конструктивных элементов зданий, внутридомового санитарно-технического и инженерного оборудования: содержание общего имущества жилищного фонда (дома), общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома. Плановые профилактические осмотры инженерного оборудования иных элементов объектов договора. Уборка придомовой территории: Зимняя уборка включает в себя: уборка свежевыпавшего снега, сдвигание свежевыпавшего снега, очистка территории с усовершенствованным покрытием от уплотненного снега, очистка территории, водосточных труб, крышек люков пожарных колодцев от наледи и льда, очистка участков территории при зимних механизированных уборочных работах, укладка снега валы или кучи после механизированной уборки, посыпка территории песком и хлоридами во время гололеда, очистка отмосков от снега в период интенсивного таяния, подметание территории в дни без осадков, обеспечение возможность свободного проезда спецавтотранспорта. Срок действия договора до (дата) (п. 6.1 договора).

Согласно приложению №... к договору №...-ТО от (дата) в перечень домов по уборке придомовой территории вошел <АДРЕС> (л.д. 224 Том №...).

(дата) между ООО УК «Нартекс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) составлен акт приема-сдачи выполненных работ по договору №...-ТО от (дата) на выполнение работ по содержанию конструктивных элементов зданий, обслуживанию внутридомового санитарно-технического оборудования, уборке придомовой территории, ремонту уборке мест общего пользования за период <.....> г. (л.д. 225 Том №...).

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ по договору №...-ТО от (дата) исполнитель выполнил на объектах, указанных в Приложении №... Договора №...-ТО от (дата) следующие работы: содержание конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового санитарно-технического и инженерного оборудования; аварийно-диспетчерское обслуживание; уборка придомовой территории; уборка мест общего пользования. Заказчик принял выполненные работы в полном объеме с учетом замечаний АТИ. Срок устранения не более 5 дней.

(дата) между ООО УК «Нартекс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) составлен акт приема-сдачи выполненных работ по договору №...-ТО от (дата) на выполнение работ по содержанию конструктивных элементов зданий, обслуживанию внутридомового санитарно-технического оборудования, уборке придомовой территории, ремонту уборке мест общего пользования за период <.....> года(л.д. 226 Том №...).

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ по договору №...-ТО от (дата) исполнитель выполнил на объектах, указанных в Приложении №... Договора №...-ТО от (дата) следующие работы: содержание конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового санитарно-технического и инженерного оборудования; аварийно-диспетчерское обслуживание; уборка придомовой территории; уборка мест общего пользования. Заказчик принял выполненные работы в полном объеме с учетом устраненных замечаний.

Согласно акта №... от (дата) содержание и обслуживание жилищного фонда по договору №...-ТО от (дата) за <.....> г. составило 575 369,60 рублей (л.д. 227 Том №...).Согласно акта №... от (дата) содержание и обслуживание жилищного фонда по договору №...-ТО от (дата) за <.....> г. составило 575 369,60 рублей (л.д. 228 Том №...).

Как следует из служебной записки главного инженера ФИО11 придомовая территория многоквартирного дома по <АДРЕС> №... обслуживается ИП ФИО2 по договору подряда. Согласно ежедневным обходам в период с (дата) – (дата) не зафиксировано ненадлежащего исполнения договора в нарушений технических норм по содержанию придомовой территории. Очистка территории от снега производится ежедневно в утренние часы и дополнительно при необходимости. Посыпка противогололедными смесями производится регулярно: зона входных групп, тротуары (в том числе подходные пути). Замечания от АТИ инспекции на ненадлежащее содержание придомовой МКД №... по <АДРЕС> за период <.....> г. не поступали (л.д. 231 Том №...).

Согласно сообщения ИП ФИО2 работы в период <.....> года на придомовой территории многоквартирного <АДРЕС> производились регулярно при соблюдении требований действующего законодательства в том числе плановая и при необходимости дополнительная уборка в зимний период от снега и наледи площадки перед подъездом, посыпка территории противогололедными составами и материалами. В учет также принимались и погодные условия. В феврале месяце наблюдались оттепели днем и минусовая температура ночью, обильные снегопады (мокрый снег) в связи с чем проводились дополнительные работы по подсыпке территории и ее очистке от снега. Прошу обратить внимание на то, что посыпка производилась антигололедной смесью, которая не имеет цвета как песок, зато ее действие наиболее эффективно против гололедицы. Посыпка основная проводится в утренние часы, часы с наибольшей вероятностью образования наледи. Днем при плюсовой температуре под воздействием противогололедных смесей явление гололедицы полностью устранялось. Составление акта по описанным в претензии обстоятельства не представляется возможным, поскольку обращение гражданина ФИО8 поступило спустя 16 дней с момента происшествия (л.д. 230 Том №...).

Факт падения истца ФИО4 у жилого <АДРЕС> подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что истец приходится ему женой. (дата) он с женой пошел в магазин, вышли из квартиры, на втором этаже их остановила ФИО12 спросила про одного жителя. Он не стал ждать жену и вышел первый из подьезда. Затем вышла его жена и стала спустилась с крыльца на придомовой тротуар. Поскольку погода была переменчивая, то на тротуаре образовался из-за льда не большая неровность. Супруга ногой встала на эту неровность, поскользнулась и упала на левый бок. После чего он пытался поднять супругу, но она застонала и сказала ее не трогать, перевернулась на левый бок и лежала. В этот момент из подъезда вышла ФИО12 попыталась поднять истца, но не смогла. Затем ФИО12 вызвала скорую помощь. Минут через 40 приехала скорая помощь, забрали истца на носилках и увезли в травмпункт. При падении у истца пострадала левая нога. В травмпункте зафиксировали закрытый отрыв большого бугорка левого плеча с допустимым стоянием отломков. Ссадина левой голени. Ушибленная рана левого коленного сустава. Врач хотели зашивать рану, но из-за свойства кожи истца сделать это было невозможно. Уколы ей делать было нельзя, в связи с наличием у нее заболевания крови. В этот же день супругу отпустили домой, в стационар не положили. Дома перевязку истцу делала сноха. На прием было назначено на (дата), однако она на прием не смогла явиться, так как у нее все болело. Дома делали только перевязки по 2-3 раза. (дата) в связи со стрессом и болью истец попала в кардиологию.

Свидетель ФИО12 пояснила, что лично с истцом ФИО4 не знакома. В связи со служебной необходимостью (дата) находилась в доме по <АДРЕС>. В пятом подъезде увидела, как по лестничной площадке спускается пожилая пара, спросила у них информацию о необходимом ей человеке, получила ответ, женщина вышла вперед из подьезда, она пошла следом за ней. Когда вышла на улицу, то увидела, что ФИО4 лежит перед подъездом на дорожке. В тот день асфальта видно не было, была наледь. Истец лежала и стонала от боли, вроде даже плакала. Она (свидетель) попыталась ее поднять, но не смогла, поскольку она не могла даже шевелиться. Истец жаловалась на боль в руке и ноге. После чего она (свидетель) вызвала скорую помощь. Сам факт падения истца не видела. Помнит, что у истца были одеты трикотажные чулки, которые были пропитаны кровью. Из ног текла кровь, нижняя часть ног была в крови.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 приходится ему матерью. Вечером после работы ему позвонил отец и сказал, что мать в 16-00 часов при выходе из подъезда упала и получила травмы, встать сама не могла, вызывали скорую, они ездили в травмпункт, потом привезли их обратно. На следующий день приехал к матери, состояние было плохое, ее трясло, было высокое давление. Кроме травмы были окровавленные ноги, рука не двигалась, синяки были, не могла сама передвигаться, ее водили под руку в туалет. При помощи других, самостоятельно она с кровати на стул даже не могла пересесть. Отец сказал, что (дата) надо подойти к доктору, но у нее было такое состояние, что даже на машине невозможно было ее к доктору доставить. <.....> или (дата) доставил домой хирургическую медсестру, она сделала перевязку, показала, как ее правильно делать. Каждый вечер ездили к истцу, делали перевязки. До помещения в больницу с периодичностью приглашали раз в неделю медсестру, она делала перевязки. Потом состояние истца становилось все хуже. Несколько раз делали вызов скорой помощи, но истца никуда не забрали, только (дата) после очередного вызова скорой истца поместили в кардиологию. Пришлось туда вызывать хирургическую медсестру, чтобы в кардиологическом отделении матери делали перевязки. За сиделку оплатили около 27 000 рублей.

Как следует, из представленной информации ГБУЗ ПК «ПССМП» ФИО4 была вызвана бригада скорой помощи (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (л.д. 11-31 Том №...).

Как следует из ежедневного оперативного прогноза возникновения и развития ЧС на территории <АДРЕС> с (дата) по (дата) по информации Пермского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» наблюдался небольшой снег, гололед (л.д. 234-239 Том №...).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В опровержение доводов истца стороной ответчика представлено заключение Многопрофильной клиники доктора Дыбаля, из которого следует, что лечение, проводимое ФИО4 в кардиологическом отделении ГБУЗ ПК «ГБ №...» с (дата) по (дата) и в гастроэнтерологическом/терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «ГБ №...» с (дата) по (дата) не связано с полученными ФИО4 повреждениями, а осуществлялось в связи с имевшимися у нее длительное время хроническими заболеваниями сердца и печени. Также нет оснований говорить о том, что лечение ФИО4 в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «ГБ №...» с (дата) по (дата) связано с полученными повреждениями, поскольку повреждения располагались на левой ноге, а в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «ГБ №...» ФИО4 лечилась с диагнозом: «Инфицированная рана правового коленного сустава», а также в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями –варикозной болезнью нижних конечностей, посттромбофлибетической болезнью обеих голеней, отечно-болевая форма с трофическими нарушениями. Сроки лечения повреждения, полученных ФИО4, не должны были превышать 2-х месяцев (л.д. 40-41 Том №...).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд соглашается с утверждением истца, что ее падение произошло у подъезда жилого <АДРЕС>.

Указанные истцом обстоятельства ее падения подтверждаются медицинской картой, согласно которой истец указала, что упала на улице возле подъезда, медицинскими документами о прохождении лечения истца, а также исследованными судом фотографиями и свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО4, подтвердившими в суде факт падения ФИО4 у подъезда жилого <АДРЕС>, который относится к зоне ответственности ответчика.

Принимая во внимание, что падение истца ФИО4 произошло (дата), то есть в зимний период, во время которого в силу особенности климата региона, характерно образование наледи на открытых пространствах, суд считает, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение истца произошло на скользкой поверхности, а именно у подъезда жилого <АДРЕС>, обязанность по содержанию, которого возложена на ответчика ООО Управляющая компания «Нартекс».

При этом допустимых доказательств того, что ответчиком ООО Управляющая компания «Нартекс» предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность представить такие доказательства лежала именно на ответчике.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия своей вины, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате полученной (дата), травмы, дальнейшего прохождения реабилитационного лечения, истцу ФИО4 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает наличие стрессовой ситуации, физической боли у истца, в связи с полученной травмой, тяжесть полученной истцом травмы, нахождение истца на лечении, болевых ощущений, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Кроме того истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании убытков в размере 48 103 рублей 74 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о возмещении убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлены квитанции на лечение истца ФИО4 в общей сумме 48 103,74 рублей (л.д. 37-41, 43-76, 78-101 Том №...).

Анализируя представленные копии чеков по приобретению медицинских препаратов, относящихся к лечению травмы ФИО4, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части приобретения (дата) цифрана, стоимостью 305 рублей, (дата) хлоргекседина, стоимостью 33 рубля, фурацилина, стоимостью 128 рублей, левомеколь, стоимостью 117 рублей, бранолинд повязка стельная, стоимостью 84,15 рублей, (дата) повязка фиксирующая Дезо, стоимостью 900 рублей, (дата) бепантен мазь, стоимостью 376 рублей, (дата) бранолинд повязка стерильная, стоимостью 49,50 рублей, нурофен, стоимостью 106,50 рублей. Всего на общую сумму 2099, 15 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков в большем размере, следует отказать, поскольку приобретенные медицинские препараты являются необоснованными и относятся к лечению хронических заболеваний, возникших у истца не от последствия падения, часть которых приобреталась после восстановления травмы, а также в период нахождения истца в стационаре. Также нельзя отнести к допустимым и относимым доказательствам документы на возмещение оказанных услуг сиделки в сумме 21 600 рублей, поскольку нуждаемость, необходимость в посторонней помощи вследствие падения истцом не доказана.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, причинения убытков в большем размере по вине ответчика, и их причинно-следственная связь.

Кроме того истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов размере 38 800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что (дата) между Правовой поддержкой в лице ИН ФИО13 и ФИО14 заключен договор №... об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составила 38 800 рублей (л.д. 140 Том №...).

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО4 на основании доверенности представляла ФИО15 (л.д. 148, 154 Том №...).

Из буквального толкования договора усматривается, что заказчиком по договору является ФИО14, именно ему юридическая фирма обязалась оказать услуги по вопросу взыскания денежных средств, в досудебном порядке либо по необходимости в судебном порядке.

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования в части возмещения судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен между Правовой поддержкой в лице ИН ФИО13 и ФИО14 Доказательств, несения расходов по оказанию юридических услуг именно истцом материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход бюджета муниципальных районов и городских округов с ООО УК «Нартекс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО Управляющей компании «Нартекс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющей компании «Нартекс» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 2 099,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющей компании «Нартекс» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Лузина

<.....>

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021 года

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-109/2021 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.