Решение № 2-581/2018 2-581/2018~М-451/2018 М-451/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-581/2018

Дело № 2-581/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

с участием прокурора г.Троицка Челябинской области Пановой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 26 сентября 2017 года в 13 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 (принадлежащего на праве собственности ФИО1) и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 (принадлежащего на праве собственности ФИО4).

В данном ДТП виновником является ответчик ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО НПО «ФИО6», по результатам которой сумма ущерба без учета износа составила 238 706,02 руб., средний рынок транспортного средства составил 106 171,56 руб., была рассчитана сумма годных остатков, которая составила 23 425 руб. Итого сумма ущерба составила 82 746,56 руб.

После ДТП пассажир ФИО2 обратился в лечебное учреждение, где ему был поставлен диагноз: ушиб правой почки, ссадина правой поясничной области, ссадины лица. Таким образом, пассажиру ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания. В период с 26 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года ФИО2 находился на амбулаторном лечении.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 82 746,56 руб.: расходы связанные с оценкой ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 305,40 руб., на нотариально заверенную доверенность в размере 1 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 682,40 руб.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО7

Истец ФИО2, представитель ФИО7 в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали, ссылаясь на основания указанные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд установил, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>

26 сентября 2017 года в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 (принадлежащего на праве собственности ФИО1) и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 (принадлежащего на праве собственности ФИО4).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены технические повреждения.

У транспортного средства ВАЗ 11183 зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, передние фары, передняя панель, капот решетка радиатора, крыша, ветровое стекло, двери справа, передняя правая стойка, переднее правое крыло, левое зеркало, переднее правое колесо, скрытые дефекты.

На место ДТП были вызваны сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, которые составили справку о ДТП, отобрали объяснения у ФИО2, ФИО3, ФИО4, составили схему места происшествия.

27 сентября 2017 года в отношении ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, произошедшего 26 сентября 2017 года в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес> (л.д.71-75) и в ходе судебного разбирательства никем не опровергнуты.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Постановление суда вступило в законную силу 26 декабря 2017 года (л.д.80-82). 29 декабря 2017 года ФИО3 оплачен штраф в размере 2 500 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представила экспертное заключение ООО НПО «Оценка-5» № от 22 февраля 2018 года, согласно которому сумма ущерба без учета эксплуатационного износа составляет 238 706,02 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 144 370,34 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 106 171,56 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 23 425 руб. (л.д.16-57).

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 106 171,56 руб. стоимость годных остатков - 23 425 руб., размер причиненного ущерба составляет 82 746,56 руб. (106 171,56 руб. - 23 425 руб.).

Оснований не доверять выводам инженера-автоэксперта ФИО8 не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений транспортного средства, установленных справкой о ДТП. Сумма ущерба определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд считает, что представленное истцом ФИО1 экспертное заключение, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

Доказательств иной суммы ущерба заинтересованной стороной не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть возложена, в силу ст. 1079 ГК РФ, на непосредственного причинителя вреда имуществу истца - ФИО3

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба в размере 82 746,56 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что пассажиру транспортного средства ВАЗ 11183, ФИО2 в результате ДТП произошедшего 26 сентября 2017 года был причинен легкий вред здоровью.

Согласно справке ГБУЗ «Областная больница г.Троицка» № от 26 сентября 2017 года ФИО2 поступил с предварительным диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 16 ноября 2017 года у ФИО2 имели место: <данные изъяты> Данные повреждения могли возникнуть в едином комплексе от действия тупых твердых предметов на правое плечо, а также правую половину лица и туловища, в условиях конкретного ДТП. Данные повреждения, в едином комплексе, вызвали кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждения, причинивших легкий вред здоровью человека (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз: «ушиб правой почки» не подтвержден клиническими и лабораторными данными (л.д.14, 15, 75, 76).

Из искового заявления, а также из объяснений истца следует, что в момент ДТП ФИО2 претерпел нравственные переживания, т.к. испытал шок и страх за свою жизнь и здоровье. ФИО2 в период с 26 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года находился на амбулаторном лечении.

Поскольку в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, то есть было нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо, а именно здоровье, в силу ст.1079 ГК РФ на ответчика, как владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный вследствие этого нарушения моральный вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу ФИО2 телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что вина водителя ФИО3 в ДТП установлена.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 руб.

Остальные требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. суд признает их завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы связанные с оценкой ущерба в размере 13 000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 305,40 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 682,40 руб., расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 1 700 руб. (л.д.4, 42, 58, 60).

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории предъявленного иска, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 6 000 руб., является достаточной суммой для оплаты юридических услуг.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО3 следует взыскать 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Других требований стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 746, 56 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 305, 40 руб., на нотариально заверенную доверенность в размере 1 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 682,40 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области по истечении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения.

Председательствующий: