Решение № 2-3685/2017 2-3685/2017~М-3513/2017 М-3513/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3685/2017

№ 2-3685/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «Объединенная страховая компания» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО2 было повреждено автотранспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. №, принадлежащее ООО «ТД «Роском» и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается административным материалом. Размер причиненного ущерба автомобилю марки Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. №, составил 1 335 206,00 руб. Однако ремонт вышеуказанного транспортного средства признан экономически нецелесообразным. В связи с этим материальный ущерб был рассчитан как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и годных остатков, что составило 1 250 000,00 руб.

АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 1 250 000,00 руб. Страховая компания виновника ПАО "Росгосстрах" возместила ущерб по договору обязательного страхования в размере 120 000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 130 000,00 руб. и госпошлину в размере 13 850,00 руб.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по двум известным адресам, повестки возвращены с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд признает ответчика извещенным о времени судебного разбирательства, причины неявки последнего неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. №, принадлежащего ООО ТД «Роском», под управлением ФИО4, что следует из справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела госинспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО2 за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. автомашина Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., была застрахована по риску КАСКО (угон и ущерб) в ЗАО «ОСК», что подтверждается полисом серии А6 №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. №, экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 900 000,00 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение составляет 650 000,00 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. №, равен стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за минусом годных остатков и составляет 1 250 000,00 руб.

ЗАО «ОСК» перечислило вышеуказанную сумму на счет ООО «Торговый дом «Роском» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. за исходящим № АО «Объединенная страховая компания» направлено ФИО2 досудебное уведомление с предложением возмещения суммы в размере 1 130 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления усматривается, что ФИО2 возмещение ущерба страховой компании не произведено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком страховое возмещение также не выплачено, возражений по иску, доказательств, опровергающих доводы истца, размер заявленной суммы, ФИО2 суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение, на котором истец основывает свои материально-правовые требования, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Вследствие изложенного при разрешении данного спора суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом.

Исходя из анализа приведенных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «ОСК» к ФИО2

Суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы убытков в размере 1 130 000,00 руб. (1 250 000,00 руб. (сумма ущерба) – 120 000,00 руб. (сумма выплаты ПАО СК «Россгострах»)) подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850,00 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» возмещение ущерба в размере 1 130 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 850,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова