Решение № 12-19/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-19/2025

№ 12-19/2025


РЕШЕНИЕ

п. Мостовской 20 июня 2025 года

Судья Мостовского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

с участием секретаря судебного заседания Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району от 15.04.2025 УИН 18810023200003007350,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району от 15.04.2025 УИН <номер> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В суд обратился ФИО2 с жалобой на данное постановление, указав в обоснование своих доводов, что он обвинен в том, что двигался по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, который имел преимущество на главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 КоАП РФ. Однако он соблюдал правила дорожного движения и двигался по главной дороге, а не выезжал с прилегающей территории, таким образом никаких правил дорожного движения он не нарушал, так как он двигался по равнозначной дороге с автомобилем под управлением ФИО3 При составлении схемы ДТП сотрудником полиции внесено неверно место столкновения, о чем он указал. Неверные данные были внесены так как автомобиль «Хундай» после ДТП продолжил движение, тем самым сместив свой автомобиль. На представленном видео видно, что он не нарушал правил.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, так как постановление вынесено в соответствии с законом. Просмотренное в судебном заседании видео не опровергает вину ФИО5

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края <К.А.М.> просил оставить жалобу без удовлетворения, указав, что ФИО2 двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю который совершал поворот налево с главной дороги. На видео видно, что автомобиль под управлением ФИО2 после столкновения никуда не сворачивал и съехал на обочину.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает в случае невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, изученных в судебном заседании, ФИО2 управляя автомобилем «УАЗ» г.р.з. <номер>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Хунадай Сантафе», г.р.з. <номер>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 23ДП037719 от 15.04.2025, в котором описана суть нарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 № 18810023200003007350; объяснением ФИО3, согласно которого он управляя автомобилем двигался по главной автодороге, совершил поворот налево, где столкнулся с автомобилем «УАЗ», который выезжал со второстепенной дороги; схемой места ДТП, согласно которой установлены траектории движений автомобилей и автомобиль под управлением ФИО2 двигался по второстепенной дороге; видео-фиксацией момента ДТП, при просмотре которой установлено, что автомобиль «УАЗ» под управлением ФИО2 двигался по прилегающей к главной дороге полосе, и ДТП произошло в результате того, что ФИО2 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3; фотографиями представленными как ФИО2, так и инспектором ДПС <К.А.М.>., на которых отчетливо видно, что место ДТП верно установлено на прилегающей к главной дороге территории, что подтверждает факт нарушения Головинским п. 13.9 ПДД РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО2 двигался по главной дороге опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району от 15.04.2025 УИН <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья

Мостовского районного суда ФИО1