Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1161/2017

Дело № 2-1161/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Цой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что 11 мая 2015 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения, в связи с чем, ответчику в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменено, в связи с чем, основания для выплаты ответчику страхового возмещения отсутствовали.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 06 сентября 2017 года выразила несогласие с иском в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 06 сентября 2017 года выразил несогласие с иском в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2015 года в 20 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственниками транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно страховому полису серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ПАО « Росгосстрах»; срок действия договора страхования с 08 октября 2014 года по 07 октября 2015 года.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 16 июня 2015 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 июня 2015 года ответчик обратилась с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту причинения в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технических повреждений.

15 июля 2015 года ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 20 октября 2015 года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» о привлечении ФИО3 по части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП от 11 мая 2015 года отменено, производство по делу прекращено.

14 июня 2016 года ПАО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило предложение о возврате неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей 00 копеек в течение десяти дней с момента получения письма, на которое ответчик не отреагировала, действий по возврату денежных средств не предприняла.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истец во исполнение договора ОСАГО на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков выплатил последней страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования.

Прекращение в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в связи с существенным нарушением должностным лицом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не означает, что она не виновна в дорожно-транспортном происшествии. Решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (по прямому возмещению убытков) во исполнение договора страхования, заключенного между сторонами.

Суд принимает во внимание, что отмена постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины данного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, и не может являться основанием для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, вина ФИО3 в спорном дорожно-транспортном происшествии и причинении ответчику ущерба не опровергнута истцом.

Более того, данное дорожно-транспортное происшествие изначально со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу ФИО1 в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом суду не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие, что ДТП произошло не по вине ФИО3, обстоятельства, предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для освобождения истца от выплаты страхового возмещения, не установлены, отсутствие в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях признаков неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного требования, требование о взыскании уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская