Решение № 2-9043/2018 2-9043/2018~М-8737/2018 М-8737/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-9043/2018

К делу № 2-9043/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 октября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2013 между сторонами был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 827264 руб. 00 коп. под 17,9 % годовых на срок по 10.07.2018. Кроме того, 26.07.2013 между сторонами был заключен договора залога №-З, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 14.05.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом: сумма срочного основного долга – 27063 руб. 53 коп., сумма просроченного основного долга – 368250 руб. 45 коп., сумма срочных процентов – 775 руб. 47 коп., сумма просроченных процентов – 123968 руб. 87 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1369573 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 452057 руб. 94 коп. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26.07.2013 сумма срочного основного долга – 27063 руб. 53 коп., сумма просроченного основного долга – 368250 руб. 45 коп., сумма срочных процентов – 775 руб. 47 коп., сумма просроченных процентов – 123968 руб. 87 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1369573 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 452057 руб. 94 коп., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 25908 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещался о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства на основании ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между сторонами был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 827264 руб. 00 коп. под 17,9 % годовых на срок по 10.07.2018 с целью приобретения автотранспорта. Размер ежемесячно уплачиваемого платежа и дата его внесения были утверждены графиком платежей по кредитному договору, уплата должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (п.п. 3.1 - 3.5 Кредитного договора).

Кроме того, п. 3.7 Кредитного договора сторонами была установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно неустойка в размере 1,2 % в день за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Обстоятельство исполнения истцом обязательства по перечислению суммы кредита в размере 827264 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счету ответчика.

Кроме того, из выписки по счету ФИО1 за период с 26.07.2013 по 10.05.2018 следует, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору с нарушением его условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязательства по Кредитному договору № от 26.07.2013 исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 14.05.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом: сумма срочного основного долга – 27063 руб. 53 коп., сумма просроченного основного долга – 368250 руб. 45 коп., сумма срочных процентов – 775 руб. 47 коп., сумма просроченных процентов – 123968 руб. 87 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1369573 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 452057 руб. 94 коп..

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вследствие чего суд признает его верным.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия уведомления о досрочном истребовании задолженности от 17.07.2018, а также кассовый чек, подтверждающий направление истцом ответчику указанного уведомления.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того обстоятельства, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет по основному долгу – 395313 руб. 98 коп., по процентам за пользование кредитом – 124744 руб. 34 коп., по мнению суда, размер заявленных штрафных санкций на просроченный основной долг – 1369573 руб. 81 коп., штрафных санкций на просроченные проценты – 452057 руб. 94 коп. является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, вследствие чего подлежит снижению до 5000 руб. каждый.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 26.07.2013 в размере: сумма основного долга – 395313 руб. 98 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 124744 руб. 34 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 5000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 5000 руб.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.07.2013 между сторонами был заключен договор залога №-З от 26.07.2013, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В силу п. 5.4 договора залога стоимость залога определена сторонами в размере 800000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с требованиями ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об обращении взыскания на транспортное средство марка, модель транспортного средства: транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска обоснованно и подлежит удовлетворению.

Начальную продажную цену предмета залога транспортного средства следует определить в размере, определенном договор залога №-З от 26.07.2013, а именно - 800000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализацию предмета залога следует определить путем его продажи с публичных торгов в порядке, определенном гражданским законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 25908 руб. 45 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных требований, в размере 8800 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.07.2013 в размере: сумма основного долга – 395313 руб. 98 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 124744 руб. 34 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 5000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8800 руб. 58 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство: марка, модель транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 800000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть отменено Первомайским районным судом г. Краснодара на основании мотивированного заявления ответчика, поданного в течение семи дней с момента вручения ему копии решения, а также обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.10.2018.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А. Довженко