Решение № 2-2642/2025 2-2642/2025~М-1663/2025 М-1663/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2642/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-002958-64

Дело № 2-2642/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при помощнике судьи Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо ООО «Гарант Сервис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов з пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховому Обществу Газовой Промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и АО «Согаз» был заключен договор страхования транспорта КАСКО № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованное транспортное средство выступало предметом договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Фианит».

Пунктом 4 полиса страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору выступает:

- в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг;

- в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

В связи с заключением договора перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ к договору Лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ в договор страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым выгодоприобретателем по договору стало ООО «Гарант сервис», за исключением случаев, указанных в полисе КАСКО.

В настоящее время договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ погашен, в застрахованное транспортное средство было передано АО ВТБ Лизинг в собственность ООО «Гарант сервис».

В связи с чем, ООО «Гарант сервис» является выгодоприобретателем по всем нерегулированным страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Сервис» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив транспортное средство на осмотр.

Учитывая, что страховое возмещение истцом выплачено не было, то общество обратилось в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачена страховая выплата в размере 1 351 156,88 руб., при этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на невозможность организации восстановительного ремонта, в связи с чем была произведена соответствующая выплата.

В целях установления действительного размера восстановительного ремонта транспортного средства обществом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Судебный эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 049 384 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 1 698 227,12 руб.

Общество повторно направило претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения повторной претензии страховщик, уведомил заявителя, что в соответствии с предоставленными документами наступила, по мнению страховщика, конструктивная гибель застрахованного имущества, учитывая, что стоимость ремонта превысила 75 % от его действительной стоимости на дату события, которая составляет – 3 803 056,71 руб., при этом стоимость годных остатков транспортного средства составляет 3 693 900 руб.

Вместе с тем, с заявленным расчетом истец не согласен, поскольку из условий генерального договора амортизационный износ застрахованного транспортного средства исчисляется за период действия полиса до даты наступления страхового события. Норма амортизационного износа для легковых ТС первого года эксплуатации составляет 15 % (1,25 за каждый месяц) от страховой суммы в год, второго и последующих лет эксплуатации составляет 10 % (по 0,83 % за каждый месяц) от страховой суммы в год.

В связи с чем истец полагает, что полная страховая сумма, соответствующая страховой стоимости ТС, по договору на 3 год страхования, в котором произошел страховой случай, определенная полисом страхования составляет 4 185 162 руб.

Кроме того, ООО «Гарант сервис» было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости годных остатков. Согласно выводам экспертного заключения № стоимость годных остатков с учетом установленной договором страхования стоимости с применением расчетного метода составляет 1 027 340,50 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что надлежащий размер ущерба, подлежащего возмещению в случае наступления конструктивной гибели составляет 3 157 821 руб., исходя из следующего расчета : 4 185 162 руб. – 1 027 340, 50 руб.

Таким образом, размеры недоплаты составляет 1 806 664,62 руб.

Кроме того, истец полагает, что конструктивная гибель по условиям договора не наступила, так как 75 % от 4 185 162 составляет 3 138 871,50 руб., а заявленный обществом размер ущерба составляет 3 049 384 руб.

В связи с изложенным, надлежащий размер доплаты страхового возмещения, исходя из отсутствия конструктивной гибели, составляет 1 698 227,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант сервис» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому общество уступило ФИО1 право требования к АО «СОГАЗ» либо иному лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 698 227,12 руб., неустойку в размере 304 938,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 558,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым компанией обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Также полагал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен, в связи с чем просил снизить до разумных пределов.

Представитель ООО «Гарант Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор страхования средств транспорта (полис КАСКО №) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования был заключен на условиях, изложенных как в самом полисе КАСКО, так и в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, условия которых в силу ст. 943 ГК РФ обязательны для исполнения как Страховщиком, так и Страхователем (Выгодоприобретателем), в части непротиворечащей договору страхования по полису КАСКО №

В соответствии с п. 12.2. полиса КАСКО, последний был выдан в соответствии с Договором об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Генеральный договор страхования).

Застрахованное ТС выступало предметом договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Фианит».

Учитывая изложенное, в соответствии с разделом 4 полиса страхования КАСКО выгодоприобретателем по договору выступает:

в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, является АО ВТБ Лизинг;

в остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя.

В связи с заключением договора перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения, согласно которым выгодоприобретателем по договору стадо выступать ООО «Гарант сервис», за исключением случаев, указанных в полисе КАСКО.

В настоящее время договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен, а застрахованное ТС было передано АО ВТБ Лизинг в собственность ООО «Гарант сервис».

Таким образом, ООО «Гарант сервис» выступает выгодоприобретателем по всем неурегулированным страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил наезд на дерево.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант сервис» обратилось к страховщику с заявлением по установленной форме с целью получения выплаты страхового возмещения, приложив полный комплект документов, предусмотренный договором страхования, а также неоднократно предоставлено поврежденное ТС на осмотр страховщику - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии и. 7.3.2. Генерального договора страхования Страховщик обязан изучить полученные документы, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Правил страхования.

АО «СОГАЗ» длительное время, в нарушение сроков рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не осуществило, о продлении сроков рассмотрения заявления о страховом случае ООО «Гарант сервис» не уведомляло, чем были нарушены права последнего.

В связи с изложенным, ООО «Гарант сервис» было вынуждено обратится к страховщику с претензией по срокам рассмотрения заявления о страховом случае, рассмотрев которую ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 351 156, 88 руб.

В ответе на претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было указано на невозможность организации восстановительного ремонта, в связи с чем была произведена выплата на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, которая составляет выплаченную ранее стоимость.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Судебный эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату происшествия составляет 1 027 380,26 руб. Страховая сумма автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату происшествия без учета износа составляет 4 185 162 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант сервис» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «СОГАЗ» либо иному лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, и как следствие, по общему правилу момент перехода права требования не связан с моментом оплаты этого требования цессионарием.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие с вязанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

С целью определения стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 1 035 891,80 рублей.

Давая оценку представленному ООО «Экспертное бюро Русэксперт» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

На основании пункта 11.18.2 правил под полной гибелью признается такое состояние застрахованного транспортного средства, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений превышает расчетную величину 75%.

На основании пункта 11.19. правил при полной гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости застрахованного транспортного средства, предусмотренных договором франшиз и не оплаченных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 11.19.1 правил, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость застрахованного транспортного средства устанавливается посредством проведения страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели застрахованного транспортного средства формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении застрахованного транспортного средства.

Согласно пункту 11.19.2 правил при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от необремененных прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на застрахованное транспортное средство считается совершенным после передачи застрахованного транспортного средства на реализацию в указанной страховщиком комиссионный магазин по полученной страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика.

В силу пункта 5.8 Правил страхования, в период действия договора страхования страховые суммы, установленные по рискам «Ущерб» и «Хищение/Угон» на дату начала действия страхования, уменьшаются в соответствии со следующими правилами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пункту 11.1 Правил страхования, страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от необремененных прав на ТС в пользу страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается совершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный страховщиком комиссионный магазин по полученной страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика (пункт 11.9.2 Правил страхования).

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Между тем, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В абзаце втором пункта 15 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, пунктом 5.8 Правил страхования установлено, что в период действия договора страхования страховые суммы, установленные по рискам «Ущерб» и «Хищение/Угон» на дату начала действия страхования, уменьшаются, исходя из периода эксплуатации ЗТС.

Однако по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае гибели, либо повреждения застрахованного транспортного средства, когда оно не подлежит восстановлению, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Так, в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу действующей редакции названной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из текста Правил страхования усматривается, что страховые суммы, установленные по рискам «Ущерб» и «Хищение/Угон» на дату начала действия страхования, уменьшаются, исходя из периода эксплуатации ЗТС, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, где указано, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Так, поскольку нормы гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусматривают выплаты страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение выплаты на сумму амортизационного износа, величина которого установлена на основании правил страхования, противоречит закону.

Примененный страховщиком размер износа транспортного средства определен не на основании его действительного износа, а на основании нормативов, установленных страховщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 1 698 227,12 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

За период со с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушение срока составляет 99 дней, в связи с чем сумма неустойки составляет 3 049 384*1%*99= 3 018 890,16 руб.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать 10% от 3 049 384 руб., т.е. 304 938,40 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени виновности страховой компании, периода допущенного нарушения обязательств, заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки ввиду их чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства, требованиям справедливости и разумности, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 304 938,40 руб. до 200 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с представленным расчетом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 558,19 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств.

В силу п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по подготовке и формированию искового заявления, а также по судебному сопровождению спора с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Оплата услуг в указанном размере (50 000 руб.) подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя за участие в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону подтверждены документально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях, а также были подготовлены исковое заявление, претензия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является явно несоразмерным выполненной представителем работы.

Таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложность, объем оказанных представителем услуг, факт подготовки представителем искового заявления, досудебной претензии, а также принимая во внимание возражения ответчика об уменьшении судебных расходов, полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) страховое возмещение в размере 1 698 227,12 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 558,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен «27» октября 2025 г.