Апелляционное определение № 02-3889/2025 02-3889/2025~М-2897/2025 33-12265/2025 М-2897/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-3889/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-3889/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12265/25

Судья: фио

УИД 77RS0035-02-2025-018854-88



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Троицкого районного суда адрес от 14 октября 2025 года в редакции определения об исправлении поиски от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ТСН «Коттеджный адрес» о взыскании неправильно начисленных коммунальных платежей – отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСН «Коттеджный адрес», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею в счет оплаты коммунальных платежей в сумме сумма, по мотивам незаконности их незаконности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является с 06.12.2021 является собственником дома № 41,42 в адрес адрес в адрес. ТСН «Коттеджный адрес» осуществляет предоставление услуг на адрес. В состав оплаты услуг включается статья расходов «компенсация за пользование общим имуществом Ассоциации. Вместе с тем истец членом Товарищества не является, в связи с чем оснований для внесения платы за пользование общим имуществом незаконно, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ранее по платежным документам истцом ФИО1

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила отложить рассмотрение дела на начало декабря 2025 года, в связи отсутствием истца в пределах адрес.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу адрес, адрес, ЖК «Домострой-ХХ1», д. 41.

ТСН «Коттеджный адрес» осуществляет предоставление услуг на адрес «Домострой-ХХ1». В состав оплаты услуг включается статья расходов «компенсация за пользование общим имуществом Ассоциации.

Вместе с тем истец членом Товарищества не является.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11-12, 1102 ГК адресадрес закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец является собственником ½ доли в праве на дом, второй собственник к рассмотрению дела не привлекался, суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В содержании обжалуемого решения не содержится выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неразрешении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия не может положит в основу отмены постановленного решения, поскольку ходатайство было заявлено на досудебной подготовке, протоколирования в ходе которой не ведется, что соответственно не свидетельствует о неразрешении ходатайства истца по существу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. ст. 35, 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств является правом суда, а не обязанностью. В настоящем деле суд не усмотрел необходимости истребовании дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 14 октября 2025 года в редакции определения об исправлении поиски от 15 декабря 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: