Решение № 12-216/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 12-216/2024

УИД: 58RS0030-01-2024-002311-51 Дело №12-216/2024


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2024 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием защитника ФИО1 – Баканова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу защитника ФИО1 – Баканова М.Е. на определение инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 58 КО №199796 от 17.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 17.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с определением инспектора, защитник ФИО1 – Баканов М.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит определение изменить и исключить из него вывод о том, что водитель ФИО1, управляя 05.04.2024 в 13 час. 05 мин. в <...> Октября, д.6, автомашиной «Митсубиси Аутлендер», г/н Номер , допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта», г/н Номер , под управлением водителя ФИО5, ссылаясь на то, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможности осуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Баканов М.Е. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 указанного Кодекса вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производство по делу об административном правонарушении.

Иное противоречило бы одному из основополагающих принципов административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в ст.1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Как следует из обжалуемого определения, 05.04.2024 в 13 час. 05 мин. по адресу: <...> Октября, д.6, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Митсубиси Аутлендер», г/н Номер , допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта», г/н Номер , под управлением водителя ФИО5

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в описательной части сделал вывод, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «Митсубиси Аутлендер», г/н Номер , допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта», г/н Номер , под управлением водителя ФИО5

Указанные выводы должностного лица основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и его виновности в совершении административных правонарушений при прекращении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лиц, в отношении которых вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 58 КО №199796 от 17.04.2024, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта», г/н Номер .

В остальной части оснований для изменения определения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Баканова М.Е. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 58 КО №199796 от 17.04.2024 изменить, исключить из него указания на то, что водитель ФИО1 допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта», г/н Номер .

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко