Постановление № 5-531/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 5-531/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи- Шавриной АИ,

с участием правонарушителя- ФИО1,

при секретаре- Ореховой ЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>7 в <адрес>,

По ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14.45 час, на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ан №, светопропускание стекол которых составляет 16%при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ по прекращению противоправных действий, а именно: не устранил пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», установленного на автомобиле ан № от ДД.ММ.ГГГГ. Не привел стекла указанного выше автомобиля в соответствие с требованиями п.4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не удалил с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ- неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В суде ФИО1 вину признал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято постановление по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что стекла его автомобиля были сильно затонированы, светопропускание было 27%, с данным нарушением был согласен. После 4 июля он сходил в автосалон и снял то покрытие, установил более светлое, но оно тоже казалось не по техрегламенту. В настоящее время полностью снял пленку со стекол автомобиля в присутствии сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, более такого нарушения не допустит. Ранее его привлекали уже за аналогичное нарушение ПДД, но данный автомобиль на праве собственности принадлежит не ему, а его родственнику, но он все равно нарушение устранил и более за управление такого автомобиля не сядет. Просит только не назначать ему арест, так как он ведущий сотрудник и специалист по компьютерному обеспечению Службы строительного надзора и жилищного контроля в крае, руководство которого ходатайствует о более мягком его наказании. В содеянном он искренне раскаивается.

Вина ФИО1, помимо его признания, подтверждается следующим:

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 совершил нарушение в виде не выполнения законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении противоправных действий в части исполнения обязанности по обеспечению общественной безопасности;

Письменным требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, полученное последним под роспись, в котором указано, что в срок до одних суток необходимо устранить нарушение;

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования должностного лица.

Законность заключается в том, что должностные лица, выдавшие письменные требования о прекращении противоправных действий, посягающих на общественную безопасность должны обладать соответствующей компетенцией и являться сотрудником полиции. Помимо этого, законность письменного требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых лиц.

К сотрудникам полиции относятся, в том числе инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

При этом письменное требование следует считать законным, если оно выдано сотрудником полиции без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении требование сотрудника полиции, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такое требование, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское выдано в установленном законом порядке сотрудником полиции, при выявлении им факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ со стороны ФИО1, письменное требование не признано судом незаконным и не обжаловано.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола не установлено.

Согласно требований п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Соответственно ФИО1 обязан соблюдать требования ПДД, в том числе и о светопропускании стекол автомобиля.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, состояние здоровья и личность правонарушителя, который в течение последнего года трижды привлекался за правонарушение по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к ответственности к наказанию в виде штрафа в размере по 500 рублей, штрафы все оплатил. То есть, как водитель ФИО1 знал и понимал, что управляет автомобилем, который не соответствует техрегламенту.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечит реализации задач административной ответственности, так как ФИО1 длительное время не выполнял законное требование сотрудника полиции, при этом ранее назначенные наказания по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не явились для него препятствием для повторного совершения правонарушений. Обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ судом не установлено.

При этом суд учитывает, что ФИО1 нарушение устранил на месте обнаружения правонарушения, в содеянном искренне в суде раскаялся, пообещав, что более такого нарушения он не допустит, его работодатель – Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ходатайствует о минимально возможном для нарушителя наказании, суд считает возможным ограничится наказанием в виде ареста в 2 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, 19.06.1986года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде ареста на срок 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: